Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47909/2018 от 25.10.2018

Судья Расторгуева Н.С. Гр.дело № 33-47909/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Сердюковой Е.А. – Батаева А.Д., ответчика Маслова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Собственников дома № 14 к Маслову А.В., Сердюковой Е.А. о признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Сердюковой Елены Александровны на нежилое помещение ХII, размером 11,1 кв.м (кадастровый номер *******), расположенное на 1 этаже по адресу: *****.

Признать отсутствующим право собственности Маслова Александра Викторовича на нежилое помещение VI, размером 10,1 кв.м (кадастровый номер *****), расположенное на 1 этаже по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения права собственности в ЕГРН в отношении Сердюковой Елены Александровны на нежилое помещение ХII, размером 11,1 кв.м (кадастровый номер ******), расположенное на 1 этаже по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения права собственности в ЕГРН в отношении Маслова Александра Викторовича на нежилое помещение VI, размером 10,1 кв.м (кадастровый номер *****), расположенное на 1 этаже по адресу: *******.

В удовлетворении остальной части исковых требований собственников дома № 14 к Маслову А.В., Сердюковой Е.А., Базенкову С.Е. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Базенкова С.Е., Сердюковой Е.А. к ГБУ «Жилищник района Царицыно», председателю Совета дома Шевлякову А.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, выселении посторонних лиц из спорных помещений, взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к Собственникам дома № 14 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, признании протокола и решения общего собрания собственников недействительными – отказать»,

установила:

Собственники дома № **** в лице председателя Совета дома Шевлякова А.М., расположенного по адресу: ***, обратились в суд с иском к Маслову А.В., Базенкову С.Е., Сердюковой Е.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение ХII, размером 11,1 кв.м (кадастровый номер **), и нежилое помещение VI, размером 10,1 кв.м (кадастровый номер ****), расположенные на 1 этаже по адресу: ******, указывая на то, что являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме. Спорные нежилые помещения являются комнатами консьержей и предназначены для обслуживания всего дома, т.к. в них расположены инженерные коммуникации и оборудование для обслуживания более одного помещения в доме. Регистрация на имя ответчиков права собственности на указанные нежилые помещения нарушает права собственников многоквартирного дома, в связи с чем истцы обратились с данным исковым заявлением.

Ответчики Базенков С.Е. и Сердюкова Е.А. предъявили встречный иск к ГБУ «Жилищник района Царицыно», председателю Совета дома № **** Шевлякову А.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 11,1 кв.м, расположенном по адресу: *****, ссылаясь на то, что являются собственниками данного нежилого помещения, однако ответчики чинят им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, в связи с чем просили ответчиков выселить посторонних лиц из спорных помещений, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за пользование чужой собственностью в сумме 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Маслов А.В. также предъявил исковые требования к Собственникам дома № ****** об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 10,1 кв.м, расположенном по адресу: ****, ссылаясь на то, он является собственником данного нежилого помещения, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил обязать ответчиков освободить данное жилое помещение от посторонних лиц и чужих вещей.

Также Маслов А.В. предъявил исковые требования к Собственникам дома № 14 в лице председателя Совета дома Шевлякова А.М. о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2017г., ссылаясь на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, протокол и решение не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, как собственника недвижимого имущества.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года данные иски были объединены в одно производство (т.1 л.д.140).

Председатель Совета дома № ****** Шевляков А.М., представляющий интересы Собственников дома на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования собственников дома поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель истцов собственников дома на основании доверенностей Красненко П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования собственников дома поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики по первоначальному иску Маслов А.В., Базенков С.Е., Сердюкова Е.А., ответчик ГБУ «Жилищник района Царицыно» по встречному иску, третьи лица Государственная жилищная инспекция г.Москвы, Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы Артамонова Ю.С. в судебное заседание явилась, против исковых требований Собственников дома возражала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Сердюковой Е.А. – Батаевым А.Д., ответчиком Масловым А.В. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Сердюковой Е.А. - Батаева А.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Маслова А.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб ответчиков представителя истца по первоначальному иску председателя совета дома № 14 Шевлякова А.М., обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 304, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Маслов А.В. является собственником нежилого помещения VI, тип: учрежденческое, размером 10,1 кв.м (состоящего из кабинета 8,1 кв.м. и санузла 2 кв.м.), (кадастровый номер *****), расположенного на 1 этаже по адресу: ******, на основании договора купли-продажи от 22.02.2017г.

Сердюкова Е.А. является собственником нежилого помещения ХII, тип: учрежденческое, размером 11,1 кв.м (состоящего из кабинета 8,4 кв.м и санузла 2,7 кв.м.), (кадастровый номер ****), расположенного на 1 этаже по адресу: ****** на основании договора купли-продажи от 16.05.2017г.

Право собственности Маслова А.В. и Сердюковой Е.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные нежилые помещения расположены в подъездах дома на первых этажах и используются для размещения в них консьержей.

Для проверки доводов сторон относительно того, каково функциональное назначение спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: *******, принадлежащих на праве собственности Маслову А.В. и Сердюковой Е.А., и предназначены ли указанные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в жилом доме, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Юридэкс».

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы АНО «Юридэкс» № 2-4173/17, в нежилых помещениях VI и XII, расположенных на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: *******, расположены коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания иных помещений многоквартирного дома: электрические щиты – систем: электроснабжения и электроосвещения помещений мест общего пользования и подсобных помещений и шкафы противопожарной автоматики – ППА, к данным системам требуется постоянный круглосуточный доступ. Пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: ***** без использования коммуникаций и оборудования, установленных в комнатах № 1 нежилых помещений № VI и XII невозможен, т.к. в случае срабатывания автоматических выключателей и отключения электроосвещения в местах общего пользования и подсобных помещений, включить освещение возможно будет только из электрических щитов, установленных в данных помещениях, также в случае неисправности пожарной сигнализации и противопожарной автоматики ремонт и ручное управление возможно только из данных помещений.

Спорные нежилые помещения имеют вспомогательное значение и не могут использоваться самостоятельно без ущерба для использования жилыми помещениями дома.

Коммуникации и оборудование, установленные в спорных нежилых помещениях, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из приведенных выше правовых норм, граждане, приобретая право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме в силу закона приобретают право собственности на общее имущество в этом доме в размере доли, пропорциональной общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Таким образом, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, передача в собственность лицу (покупателю) права собственности на нежилые помещения дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора купли-продажи, так как влечет нарушение прав собственников, расположенных в нем жилых помещений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования собственников дома в лице председателя Совета дома № ***** Шевлякова А.М. к Маслову А.В. и Сердюковой Е.А. о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения подлежали удовлетворению, поскольку данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и, соответственно, является общим имуществом.

Вместе с тем, требования истцов по первоначальному иску о признании общей долевой собственности собственников дома на данные нежилые помещения удовлетворению не подлежали, ввиду того, что спорные нежилые помещения принадлежат собственникам жилых помещений в данном доме на основании закона и не требуют такого признания в судебном порядке.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежали удовлетворению исковые требования к Базенкову С.Е. о признании права собственности отсутствующим, поскольку, как установлено судом, ответчик Базенков С.Е. собственником спорных нежилых помещений не является.

При этом судом указано, что удовлетворение первоначальных требований является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях Базенкова С.Е. и Сердюковой Е.А. к ГБУ «Жилищник района Царицыно», председателю Совета дома № ****** Шевлякову А.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, выселении посторонних лиц из спорных помещений, взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за пользование чужой собственностью в сумме 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; встречных требований ответчика Маслова А.В. к Собственникам дома № 14 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, и требований к Собственникам дома № 14 в лице председателя Совета дома Шевлякова А.М. о признании недействительными протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2017г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сердюковой Е.А. – Батаева А.Д. о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применении, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства, и сделанным в этой связи выводам.

Несогласие ответчиков с выводами суда в части отклонения доводов о пропуске истцом срока давности, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводится к изложению позиции стороны заявителя на то, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сердюковой Е.А., что Совет дома № ****** является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, собственники дома, проведя 27 февраля 2017 г. внеочередное общее собрание, решили обратиться в связи с нарушением ответчиками их прав в суд об оспаривании права собственности на спорные нежилые помещения, о поручении Красненко П.Ю. представлять интересы собственников дома, продлить полномочия председателя совета дома Шевлякова А.М. (т.1 л.д.8-15).

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Маслова А.В. о проведении по делу экспертизы на предмет возможности переноса находящегося в нежилых помещений оборудования, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года (т.3 л.д.135-137) указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых разрешено по существу с вынесением соответствующего процессуального решения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, за чей счет, если таковая возможность имеется, будет осуществляться перенос, по сути, всего инженерного оборудования многоквартирного дома. О готовности нести такие расходы ответчики не заявляли.

Также ответчики не смогли пояснить, каким образом планируется использование нежилых помещений. Однако бремя доказывания того, что спорные нежилые помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования возложено на ответчика.

Указание в жалобе на то, что позиция ДГИ г. Москвы по делу не была учтена при разрешении спора, фактически сводится к собственной оценке стороной ответчика установленных обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маслова А.В. о том, что суд не учел, что имеется ранее принятое между теми же сторонами, по тем же основаниям решение суда (по спору между А.С.Б. и ЗАО Т № 26), несостоятельны, поскольку данное решение по смыслу ст.61 ГПК РФ не является преюдициальным, поскольку в нем участвовали иные стороны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда А.С.Б. было отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы ЗАО Т. № 26 нежилых помещений, на правильность выводов суда по настоящему спору, обстоятельства и предмет которого иные, не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен круг лиц (участников процесса) несостоятельна, поскольку определение круга ответчиков и третьих лиц предоставлено истцу, а вопрос о привлечении к участию в деле иных участников процесса ставился судом в ходе рассмотрения в судебных заседания, и был разрешен с учетом их мнения, что следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний Нагатинского районного суда г. Москвы).

Доводы жалобы ответчика Маслова А.В. о том, что не имеется определения о прекращении производства по делу в части требований к Базенкову С.Е., в резолютивной части решения требования к этому ответчику не указаны, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку выводы суда относительно требований к данному ответчику изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов.

Указание в жалобе на несоответствие решения положениям ст. 198 ГПК РФ, несостоятельно, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства автором апелляционной жалобы не представлено. Доводы ответчика, что суд не рассмотрел его требования о признании внеочередного общего собрания собственников дома от 27 февраля 2017г., недействительным, не влекут отмену решения суд, поскольку Маслов А.В. стал собственником нежилого помещения только 22 марта 2017г., в связи с чем принимать участие в собрании не мог, а потому и не вправе оспаривать его результаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приведено мотивов, по которым он не принял вопросы ответчика Маслова А.В. для постановки на разрешение экспертов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела (определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года о назначении экспертизы (т.2 л.д.152-153) судом при назначении экспертизы и определении круга вопросов для эксперта был исследован список вопросов, представленных ответчиком, вследствие чего судом принято решение о самостоятельной формулировке круга вопросов.

Доводы жалобы о том, что Маслов А.В. является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применении, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства, и сделанным в этой связи выводам.

Доводы жалобы о том, что заявленное Масловым А.В. ходатайство о применении срока давности не нашло своего отражения в решении суда, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в судебных заседания стороной ответчика Маслова А.В. было заявлено соответствующее ходатайство.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств права занятия спорных помещений на законных основаниях, что спорные помещения являются общим имуществом, по существу направлена на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда по существу разрешенного спора, относительно оценки представленных сторонами доказательств приведены в оспариваемом судебном постановлении с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Сердюковой Е.А. – Батаева А.Д., ответчика Маслова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: