Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 по делу № 02-0065/2021 от 05.02.2020

                                                                                     Дело №2-65/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                                                                      г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Войсковая часть 95006 к ООО «Химуглимед-Холдинг», АО «Транснефтепродукт», Джованни П, ИП Колотюк П.В., Кузнецову А.В., Трубицину А.М., ИП Хромотову А.И., Симандуеву Д.С.,  Волошину И.В., Якимчук И.М., Ефременко А.А., Амеом ЛТД, ООО «Академ-Риелти», ООО «Элизиум», Минкину С.Е., Минкину П.С., Клюевой Е.В., Панаиотовой Е.Е., Манукян С.С., АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Маг-Си Интернешнл», Левину Д.В. об обязании демонтировать сооружение,

                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит обязать самостоятельно и за свой счет демонтировать вентиляционное сооружение (включая его ограждение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером***, обеспечивающее вентиляцию и холодоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г*** и переместить данное вентиляционное сооружение с земельного участка с кадастровым номером *** в случае неисполнения решения суда в течении 6 месяцев, обязать выплачивать истцу судебную неустойку в размере 50 000 за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. В обосновании требований указано, что 17.12.1993 года Войсковой частью 95006 и Московским земельным комитетом заключен договор №М-07-00334 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: *** Границы земельного участка и его уникальные характеристики как объекта недвижимости определены установленным порядком и поставлены на кадастровый учет. При уточнении границ используемого земельного участка установлен факт частичного нахождения на земельном участке, находящемся во владении истца, строений и сооружений, возведенных на соседнем земельном участке.*** , а именно: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, часть плоского сооружения – автостоянка общей площадь 130  кв.м. Войсковая часть данные строения не возводила, решений о их сооружении не принимала. В связи с чем, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ПАО «БинБанк» о признании строения самовольным и обязании в его сносе и осуществлении рекультивации данной части земельного участка, а также к ДГИ г.Москвы о признании незаконным использования в качестве автостоянки части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 705 кв.м и обязании осуществления рекультивации данного земельного участка. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что вентиляционное сооружение и часть асфальтированной автостоянки площадью 705 кв.м находится на земельном участке Войсковой части. Однако в удовлетворении требований было отказана, так как к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены собственники помещений административного здания. Решением Никулинского районного суда г.Москвы установлено, что вентиляционное сооружение не является самовольной постройкой, поскольку его можно переместить без нарушения конструктивной целостности. В связи с эти истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители истца на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков Клюевой Е.П., АО «СОГАЗ», Якимчук И.М. требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Иные ответчики, представитель третьего лица ЗАО «ОССК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2009 года №5-рс ТУ Росимущества по г.Москве, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г****  передан в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Войсковая часть 95006».

Земельный участок с кадастровым номером **** граничит с земельным участком с кадастровым номером **** принадлежащим г.Москве.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы искового заявления ФКУ Войсковая часть 95006 к ПАО «Бинбанк», ДГИ г.Москвы о признании объектов недвижимого имущества: сооружение, которое обеспечивает вентиляцию и кондиционирование административного здания, расположенного по адресу:***самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, осуществить восстановление (рекультивирование) территории после сноса самовольной постройки; о признании незаконным использования в качестве автостоянки части земельного участка, обязании осуществить рекультивацию, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП МО МОБТИ.

Как следует из экспертного заключения, асфальтированная автостоянка, расположенная вокруг нежилого здания с почтовым адресом: ***не является объектом капитального строительства. По данным экспертного обследования и анализа представленных документов экспертами выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером *****в виде части плоскостного сооружения – асфальтированной автостоянки на границах земельного участка с кадастровым номеро***. Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию не соответствует площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам, так как расхождение в 705 кв.м является недопустимым. Нежилое здание с почтовым адресом: ***полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером***, следовательно, нежилое здание, а также ни одна из его составных частей, не располагается на земельном участке с кадастровым номером*** . На земельном участке *** располагается вентиляционное сооружение для обслуживания нежилого здания по адресу*** Поскольку спор о сносе общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: *** не мог быть рассмотрен без их привлечения в качестве соответчиков, истец выразил возражения против их привлечения, иск к одному из собственников помещений здания, применительно к требованиям о признании самовольной постройкой, сносе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности не может быть удовлетворен в силу, закона, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 года в удовлетворении требований вышеуказанных ФКУ Войсковая часть 95006 к ПАО «Бинбанк», ДГИ г.Москвы отказано.

Согласно заключению эксперта АО «Экспертная страховая оценка» №01-06/2019 от 07.06.2019 года, полученного в рамках дела №2-122/19, исследуемое вентиляционное сооружение, обслуживающее нежилое здание по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.8А является некапитальным сооружением. Общая стоимость работ по восстановлению земельного участка с кадастровым номером*** , используемого под автостоянку владельцами нежилого здания по адресу: *** и занятого вентиляционным сооружением, обслуживающим данное здание составляет 1 302 270,12 руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27.06.2019 года в удовлетворении требований ФКУ Войсковая часть 95006 к ООО «Акку-Фертриб», ООО «Химуглимед-Холдинг», АО «Транснефтепродукт» и др о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос, признании незаконным использования земельного участка, обязании осуществить рекультивацию территории отказано.

Заявляя требования демонтаже вентиляционного сооружения на заявленных ответчиков, истец указывает, что вентиляционное сооружение является общим имуществом собственников задания по адресу:*** , в связи с чем, именно на них должно быть возложено обязательство по его демонтажу.

Вместе с тем, с данным доводом суд не может согласиться на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ОССК» и МНТО «Гранит» согласовано перемещение временного ограждения от смежной границы землеотводов на период строительства офисного здания, при условии выполнения полного комплекса работ по рекультивации земли.

В соответствии с Разрешением №14996/3 от 22.06.2004 года, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, ЗАО ОССК разрешено ведение работ  по адресу: ***

Согласно акту от 02.09.2005 года, утвержденного врио командира войсковой части 95006, 02.09.2005 года в ходе осмотра земельного участка, оформленного согласно постановления Правительства г.Москвы от 29.09.1993 года установлено, что на земельном участке ЗАО ОССК возведено капитальное (инженерное) сооружение.

Распоряжением Префекта ЗАО  №21-РП от 23.01.2006 года, принято в эксплуатацию законченное административное здание по адресу: проспект Вернадского 8А.

Согласно постановлению оу ОЭБиПК Четвертого управления МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 года, из объявлений старшего юрисконсульта Главного управления специальных программ Президента РФ Круглова Д.А. следует, что в 1995 года в ходе осуществления строительно-монтажных работ нежилого здания  по адресу: г.*** , застройщик ЗАО «ОССК» обратился с просьбой к войсковой части 95006 о разрешении использования части ее земельного участка на период строительства. В 2004 году после окончания строительных работ застройщик передал занимаемый им участок, но не  в полном объеме. В сентябре 2005 года, при осуществлении кадастровых работ выяснилось, что часть земельного участка занята самовольной постройкой в виде вентиляционного сооружения, а вторая часть оборудована под организованную парковку.

28.08.2020 года в отношении генерального директора ЗАО «ОССК» Ахмадова И.Х. Никулинским межрайонным прокурором вынесено представление №7-1-2020, в котором указано на необходимость принять меры по устранению допущенных нарушений закона. При этом прокурор указывает на несоблюдение ЗАО ОССК требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил при возведении сооружения, обеспечивающего вентиляцию и кондиционирование административного здания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства строительства административного здания по адресу*** принимая во внимание, что доказательств того, что спорное сооружение было передано во владение ответчиков не представлено, равно как и отсутствует подтверждение того факта, что именно действиями (или бездействием) ответчиков нарушается право законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчиков, поскольку не установлено недобросовестного поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 95006 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░ 

6