Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-130/2012 от 27.01.2012

Дело № 4а-130/2012 Мировой судья Силиваск Н.А.

(№5-421/2011-24) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирнова А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 Санкт–Петербурга от 27 октября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Санкт–Петербурга от 27 октября 2011 года Смирнов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов А.М. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не исследован вопрос об отсутствии записи в протоколе о ведении видеофиксации, свидетель не допрашивался, поскольку не был надлежащем образом извещен, а в телефонограмме отсутствуют сведения о лице, передавшем ее. Считает, что инспектор ДПС не имел полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, ходатайства отклонены не обоснованно. Кроме того, указывает, что постановление мировым судьей было оглашено не в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Смирновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Смирнова А.М. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Смирнов А.М., управляя автомобилем, нарушив требования п.9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Довод жалобы о том, что свидетель не допрашивался, поскольку не был надлежащем образом извещен, является несостоятельным, поскольку мировым судьей были приняты все меры для извещения указанного лица.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей было оглашено не в полном объеме, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в телефонограмме отсутствуют сведения о лице, передавшем ее (л.д.68), и что инспектор ДПС не имел полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, уже был предметом исследования судьей районного суда и получил надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы, приведенные Смирновым А.М. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 21 ноября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Смирнов А.М. указывает, что заявленные, в ходе судебного заседания, ходатайства необоснованно отклонены.

Согласиться с данным доводом, не представляется возможным, поскольку заявленные ходатайства судьями рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятых решения изложены в определениях. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Санкт–Петербурга от 27 октября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Смирнова А.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт - Петербургского городского суда М.А.Павлюченко