Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1790/2021 от 05.08.2021

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В. № 33-7479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1790/2021 по иску Мещаниновой Е*Ю*, Пантелеевой Т*В*, Латикова Р*Н*, Балашова А*В*, Царькова В*А*, Красильниковой Т*С* к Богдановой Е*В* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании принести публичные извинения,

по апелляционной жалобе истцов Мещаниновой Е*Ю*, Пантелеевой Т*В*, Латикова Р*Н*, Балашова А*В*, Царькова В*А*, Красильниковой Т*С*, подписанной их представителем Туринцевой М*М*, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мещаниновой Е*Ю*, Пантелеевой Т*В*, Латикова Р*Н*, Балашова А*В*, Царькова В*А*, Красильниковой Т*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В. № 33-7479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1790/2021 по иску Мещаниновой Е*Ю*, Пантелеевой Т*В*, Латикова Р*Н*, Балашова А*В*, Царькова В*А*, Красильниковой Т*С* к Богдановой Е*В* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании принести публичные извинения,

по апелляционной жалобе истцов Мещаниновой Е*Ю*, Пантелеевой Т*В*, Латикова Р*Н*, Балашова А*В*, Царькова В*А*, Красильниковой Т*С*, подписанной их представителем Туринцевой М*М*, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Мещанинова Е.Ю., Пантелеева Т.В., Латиков Р.Н., Балашов А.В., Царьков В.А., Красильникова Т.С. обратились в суд с иском к Богдановой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании принести публичные извинения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Мещанинова Е.Ю., Пантелеева Т.В., Латиков Р.Н., Балашов А.В., Царьков В.А., Красильникова Т.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Мещанинова Е.Ю., Латиков Р.Н. и представитель истцов Туринцева М.М. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Богданова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что 08 мая 2021 года на улице на территории СНТ «Солнечное» ответчик устно в присутствии членов товарищества и членов их семей заявила о том, что «... ***».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 152 ГК РФ, п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что приведенные высказывания ответчика являются изложением ее личного восприятия относительно несправедливого, по ее мнению, перераспределения электроэнергии и оплаты за нее в товариществе, которые, являясь реализацией ответчиком конституционного права на свободу выражения мнения, не содержат конкретных утверждений в отношении истцов, а направлены на привлечение общественного внимания к актуальному в данном товариществе вопросу, касающемуся оплаты за потребленную электроэнергию, что, очевидно, требует общественного обсуждения.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку из оспариваемого истцами фрагмента выступления ответчика очевидно следует, что лично каждый из истцов в этом выступлении прямо не поименован, в связи с чем непосредственно в отношении истцов какой-либо порочащей информации ответчик не распространяла.

Ссылки стороны истцов на то, что они являются членами правления, сами по себе о наличии в отношении них какой-либо порочащей информации в высказываниях ответчика свидетельствовать не могут, а субъективное распространение истцами в отношении себя суждений ответчика определяется личным усмотрением самих истцов, ответственность за которое на ответчика юридически по правилам ст. 152 ГК РФ возложена быть не может.

Никаких прямых и непосредственных утверждений именно в отношении истцов относительно неправомерного использования электроэнергии либо хищения взносов в товариществе ответчиком в данном фрагменте выступления очевидно допущено не было.

В названном вступлении ответчика отсутствует объективно выявляемый отрицательный конкретный фактический компонент, а изложенные в нем суждения имеют общий субъективно-оценочный характер и выражены в форме личного мнения ответчика, описывающей ситуацию в товариществе с точки зрения ее собственного субъективного восприятия, в связи с чем оспариваемые высказывания не могут быть расценены как порочащие непосредственно истцов и проверены на их соответствие действительности.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Этот принцип применяется не только к «информации» и «идеям», которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые раздражают, возмущают и вызывают беспокойство.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Настоящий иск по своей правовой природе направлен на произвольное преследование ответчика за высказанные ею сомнения относительно сложившейся в товариществе ситуации с распределением и оплатой электроэнергии, что изначально не совместимо с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, так как по существу направлено на принуждение лица к отказу от своего субъективного мнения и убеждения, направленных на достижение социально-значимой цели, что в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации осуществлено по правилам ст. 152 ГК РФ быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мещаниновой Е*Ю*, Пантелеевой Т*В*, Латикова Р*Н*, Балашова А*В*, Царькова В*А*, Красильниковой Т*С* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: