Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14522/2017 ~ М-9489/2017 от 20.10.2017

№ 2-14522/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Комиссаровой ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском Комиссаровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Комисаровой Т.Ю. на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» ответчику была выдана карта № с лимитом кредитования в размере 140 000 руб. Ответчик воспользовалась предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения заложенности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 214 605 рублей 32 копейки, которую Банк и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей 05 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» – Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Комиссарова Т.Ю., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, а также по данным, представленным ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонилась, извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (после переименования АО «Тинькофф Банк») и Комиссаровой Т.Ю. был заключен договор на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Комиссаровой Т.Ю. была выдана карта № с лимитом задолженности 140 000 рублей с уплатой 42,9% годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Судом также установлено, что Банком обязательства по предоставлению Комиссаровой Т.Ю. кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 рублей выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с п. 5.1.и 5.2. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

В соответствии с п. 5.3. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Согласно п. 5.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.11. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что в случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум ТП 7.16 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В силу раздела 9 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты а одностороннем порядке; договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 605 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 140 218 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 54 672 рубля 06 копеек, штраф – 19 714 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 ФИО3» направило в адрес ответчика заключительный счет с требованием погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комиссаровой Т.Ю. обязательств по договору кредитной карты по погашению кредита и уплате процентов.

    Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий договора кредитной карты со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Комиссаровой Т.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 194 890,84 руб. (140 218,78 руб. + 54 672,06 руб.).

    При решении вопроса о размере повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства того, что ФИО3 не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом штрафных процентов за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 19 714,48 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Комиссаровой Т.Ю. в пользу АО Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 199 890 рублей 84 копейки (194 890,84 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Комиссаровой Т.Ю. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Комиссаровой ФИО10 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаровой ФИО11 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 199 890 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 197 рублей 82 копейки, а всего 205 088 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Т.Л.Чернова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.