Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11895/2021 от 10.03.2021

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

(2-619/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года          <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9,

судей <ФИО>8, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>8,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с <Дата ...> стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, однако спустя 15 лет супруги потеряли интерес друг к другу, истица вынуждена была временно уехать из совместного дома. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака истицей и ответчиком было приобретено следующее движимое и недвижимое имущество, которое подлежит разделу в равных долях: земельный участок кадастровый <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6600 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес...>; жилой дом, 2 этажа, кадастровый <№...>, общей площадью 186.9 кв., по указанному выше адресу; нежилое здание-гараж, 2 этажа, кадастровый <№...>, общей площадью 72 кв.м; автомобиль марки «<...> г.в., peг. номер <...>; автомобиль марки «<...>», 2001 г.в. per. номер А 770 НС 93. Всё указанное имущество зарегистрировано за ответчиком. Просила расторгнуть брак и разделить указанное имущество.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть брак, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2, зарегистрированный <Дата ...> Управлением ЗАГС Краснодарского края ОЗАГС <Адрес...>а <Адрес...>, запись акта о заключении брака <№...> от <Дата ...>.

Признать совместной собственностью <ФИО>1 и <ФИО>2 по 1/2 доли каждому в следующем, совместно нажитом имуществе в период брака: жилой дом, 2 этажа, кадастровый <№...>, общей площадью 186.9 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>; нежилое здание-гараж, 2 этажа, кадастровый <№...>, общей площадью 72 кв.м., автомобиль марки <...>» <...> г.в., peг. номер <№...>; автомобиль марки «<...>» <...> г.в., per. номер <№...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 А.Е. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка. При этом, указывает, что суд необоснованно произвел раздел недвижимого имущества, поскольку оно получено им в порядке наследования. Также, не оспаривая равные права на автомобили, считает, что суду необходимо было разрешить вопрос о передаче данных автомобилей одному из супругов со взысканием соответствующей компенсации с другого супруга.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что с <Дата ...> состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в иске недвижимое имущество было приобретено в период брака сторон, в связи с чем, оно является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> установлено, что жилой дом, общей площадью 186,9 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>

Из материалов дела следует, что нежилое здание-гараж, 2 этажа, кадастровый <№...>, общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№...>-<№...> от <Дата ...>.

Кроме того, согласно Постановлению Главы Кудепстинской сельской администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> отцу ответчика <ФИО>2 было разрешено строительство гаража по указанному выше адресу, следовательно, спорный гараж был возведён до регистрации брака сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, поскольку указанное выше недвижимое имущество было приобретено ответчиком в порядке наследования по закону, оно является личным имуществом <ФИО>2, следовательно, разделу не подлежит.

При этом, суд первой инстанции при разделе движимого имущества автомобиля марки <...> г.в., государственный регистрационный знак <№...>; автомобиля марки <...> г.в., государственный регистрационный знак <№...> правомерно признал указанные автомобили совместно нажитым имуществом в равных долях.

Согласно отчету <№...> от <Дата ...> об определении рыночной стоимости автомобиля <...>, итоговая величина рыночной стоимости составляет 70 000 рублей. Согласно отчету <№...> от <Дата ...> об определении рыночной стоимости автомобиля <...>, итоговая величина рыночной стоимости составляет 96 000 рублей. Общая стоимость указанных объектов движимого имущества составляет 166 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит спорные автомобили оставить за ним, со взысканием в пользу истицы денежной компенсации ? стоимости транспортных средств в размере 83 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобилей, установленной отчетами <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, поскольку указанные транспортные средства по своему функциональному назначению относятся к неделимым вещам и их раздел в натуре не возможен, при этом эксплуатируются исключительно ответчиком.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, <ФИО>1 просила признать спорные автомобили совместной собственностью супругов по ? доли каждому.

Исковые требования в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей не изменялись, встречные требований <ФИО>2 не заявлялись, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных <ФИО>1 исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу <ФИО>2 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части признания совместной собственностью <ФИО>1 и <ФИО>2 по 1/ 2 доли каждому в праве собственности на жилой дом и нежилое здание-гараж, расположенных по адресу <Адрес...>,. Принять в отменяемой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе жилого дома и нежилого здания-гаража, расположенных по адресу: <Адрес...>, отказать.

В остальной части решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: