Решение по делу № 2-110/2015 (2-1818/2014;) ~ М-1693/2014 от 21.10.2014

                                        Дело № 2-110/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              13 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Кузьмичева С.В., - Рафиковой Р.Х. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузьмичева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Лаврентьев Д.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»», мотивируя тем, что <...> в 01 час 30 минут на <...>, троллейбусный мост <...> РБ произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля, принадлежащего истцу (<...>, госномер <...>) и автомобиля марки ГАЗ-<...>, госномер <...>, под управлением Лаврентьева Д.А., виновного в данном ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Отчету <...> от <...>, составленному оценщиком У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.

На обращение к ответчику, которым была застрахована ответственность виновника по полисам ОСАГО и ДСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая страховая выплата не произведена, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчика, как и возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф на основании закона «О защите прав потребителей», а также возмещение судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>, данную сумму страхового возмещения просил взыскать с ответчика, остальные требования оставил прежними.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ранее на основании ходатайств ответчика по делу назначены судебные экспертизы.

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 01 час 30 минут в районе троллейбусного моста по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ГАЗ-<...>, госномер <...>, под управлением Лаврентьева Д.А., по вине последнего (подтверждено копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении), - и не оспаривается сторонами.

На обращение истца <...> в ООО «РГС» (что подтверждается кассовым чеком, копией заявления, описью вложения в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУ «Почта России»), где застрахована ответственность Лаврентьева по полисам ОСАГО и ДСАГО, с лимитом ответственности в сумме <...> (подтверждено полисом ОСАГО, а также полисом ДСАГО от <...> серии <...>, № <...>, с периодом страхования с <...> по <...>), выплата до обращения истца в суд не произведена.

Истцом представлен Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Ю., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению экспертов <...> от <...>, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты РБ (далее – ТПП), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет <...>.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на момент ДТП <...> составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не равна и не превышает доаварийную стоимость автомобиля. Годные остатки не рассчитываются

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта ТПП на основании определения суда, данные экспертные заключения суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за услуги оценщика истцом уплачено <...>, то есть, ответчиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере <...>, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом присужденной суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> суммы страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по удостоверению копий документов <...>, почтовых расходов в сумме <...>, однако данные расходы не являются судебными и компенсации ответчиком не подлежат.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов квитанцию <...> от <...>. Учитывая отсутствие возражений ответчик суд полагает данное требование подлежащим полному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, <...> за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмичева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева С.В. страховое возмещение в сумме <...> 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева С.В. штраф в размере <...> 29 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева С.В. в возмещение понесенных судебных расходов <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья