Решение по делу № 2-62/2017 (2-5609/2016;) ~ М-4696/2016 от 01.09.2016

Дело 2-62/2017

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.

с участием представителя Воропай О.А.,

с участием представителя ответчика- Аль-Раджаби Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, третье лицо <данные изъяты> о расторжении договора цессии и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2016 года представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо <данные изъяты> о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств. Исковые требования, мотивированы тем, что между ФИО1 и <данные изъяты>» (далее – Банк) был заключен договор банковского вклада (счета) №. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, фактической остановкой работы подразделений, а также отсутствием перспектив возобновления работы, деятельность работы Банка была прекращена.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым создана автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), основной функцией которого является осуществление компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, при этом максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление № о согласии на приобретение истцом прав (требований) ответчика по вкладу, открытому в Банке, в котором ответчиком утверждалось о наличии и размере обязательств Банка перед ответчиком, с приложением документов, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления ответчика и прилагаемых к нему документов заключил с ответчиком договор цессии №, в соотвсетвии с которым истец приобрел у ответчика права (требования) по карте (счету) в Банке № в размере 5000,00 долларов США. После приобретения прав (требований) истец выплатил ответчику компенсацию в размере 183 252,50 рублей.

При подаче заявления ответчиком в качестве документов, позволяющих определить размер обязательств банка перед вкладчиком, ответчиком не был предоставлен оригинал договора банковского вклада на открытие депозитного счета №. В связи с тем, что ответчик не имел права на получение компенсации от Фонда, просил суд расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 183 252,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 057,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Воропай О.В. действующая на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО6, заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик при подаче заявления должен был предоставить договор банковского вклада (счета). Однако такой документ ответчиком предоставлен не был, вследствие чего отсутствовали основания для заключения договора цессии. Представитель истца указала, что основанием исковых требований является существенное нарушение условий договора в связи с тем, что ответчиком не переданы в Фонд документы, подтверждающие наличие уступаемого права. Для подтверждения существования права требовать у Банка денежные средства ответчик должен был заявить о согласии на приобретение Фондом прав (требований) с предоставлением оригиналов договора № №, а также выписку по текущему счету № на дату, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Непредоставление хотя бы одного из этих документов свидетельствует о передаче не полного объема прав (требований), что является нарушением п.3 ст.385 ГК РЫ и п.1 ст.384 ГК РФ, а также может лишить истца, который в данном случае является кредитором, права (требования), осуществление которого определено ч.12 ст.7 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя». Представитель истца также указала, что в августе 2016 года ответчику направлялось уведомление с предложением предоставить недостающие документы, однако ответчиком документы не предоставлены, что явилось основанием обращения в суд. При этом представитель истца пояснила, что принятие положительного решения по выплате денежных средств ответчику не имело законных оснований, а стало результатом халатности специалиста, принявшего решение. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Аль-Раджаби Ю.В., действующая на основании ордера, иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано истцу заявление о согласии на приобретение права (требования) по вкладам /счетам с приложенными документами. На основании поданных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о заключении с ответчиком договора уступки прав (требований). Считает, что на момент заключения договора цессии истец исследовал предоставленные ФИО1 документы и принял положительное решение и выплатил денежные средства. Полагает, что оснований для расторжения договора цессии в соответствии со ст.ст.450-451 ГК РФ не имеется. Кроме того, считает, что истцом не обосновано существенное нарушение договора ответчиком и не доказано, что имело место необоснованное обогащение. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

    В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что Банк покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, находящихся на счетах граждан.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» (далее-Закон), а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Частью 7 статьи 4 Закона установлено, что расходы на проведение мероприятий, связанных с приобретением Фондом прав (требований) по вкладам и осуществлением компенсации выплат, включая расходы на оплату услуг организаций, привлекаемых для приема заявлений вкладчиков и осуществления компенсационных выплат, принятие мер по удовлетворению приобретенных Фондом прав (требований) по вкладам в соотвсетвии с Законом финансируются за счет Фонда.

Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 статьи 7 Закона установлено, что права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Фонду со дня принятия Фондом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, настоящим Федеральным законом.

Частью 5 стать 7 Закона установлено, что при обращении с заявлением вкладчик предоставляет: заявление по форме, установленной Фондом; документы, удостоверяющие личность вкладчика; документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

В соотвсетвии с ч.1 ст. 9 Закона компенсационные выплаты осуществляются Фондом в установленном им порядке. Решением Наблюдательного совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее-Порядок), устанавливающий процедуру проведения Фондом мероприятий, обеспечивающих приобретение Фондом прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат вкладчикам.

Пунктом 5.2 Порядка установлено, что при обращении в Фонд (уполномоченную организацию, уполномоченный банк) заявитель представляет заявление о выкупе, документ, удостоверяющий личность вкладчика, справку о присвоении вкладчику регистрационного номера учетной карточки налогоплательщика (идентификационного кода) (при наличии), а также документы (оригиналы), подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком. К последним, в частности, относятся: договоры банковского вклада и (или) договоры банковского счета; сберегательные книжки, именные сберегательные сертификаты и (или) другие документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, указанных в заявлении о выкупе; выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

Пунктом 1.2 Регламента установления суммы обязательств банка перед вкладчиком в целях выкупа Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам, утвержденного решением Наблюдательного Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (далее - Регламент), установлено, что при обращении в Фонд заявитель представляет документы, указанные в пункте 5.2. Порядка.

В соотвсетвии с п. 2.1 Регламента, документами, подтверждающими наличие обстоятельств банка перед вкладчиком, являются оригиналы следующих документов: сберегательная книжка; сберегательный сертификат; договор банковского вклада (счета), действующий на ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского вклада (счета), завершенный до ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта; чек, выданный устройством самообслуживания (банкоматом или терминалом).

В пункте 2.3 Регламента прописано, что документами, позволяющими определить обязательств банка перед вкладчиком, являются оригиналы документов, в том числе: выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ при условии заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печать банка; приходный кассовый документ о внесении денежных средств на текущий счёт (по вкладу); чек устройства самообслуживания (банкомата или терминала), полученный не позднее одного месяца до даты обращения вкладчика с заявлением; справка от работодателя (учебного заведения, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение или социальное обслуживание), подтверждающая регулярное перечисление заработной платы (пенсии, стипендии, регулярных социальных выплат) на счет (в том числе при использовании банковской карты при осуществлении операций по счёту клиента) (далее - справка); справка банка (или иной документ) на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об остатке на текущем счете (счете вклада) на определенную дату при наличии в этом документе обязательной информации (о наименовании банка, номере банковского счета номере банковской карты для осуществления операций по счету, валюте счета, сумме остатка денежных средств в валюте счета на дату, по состоянию на которую выдана справка банка) и при условии заверения документов подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, также печатью банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам /счетам, которому присвоен № (л.д.6-7), предоставив выписку об остатке денежных средств в размере 5437,21 долларов США (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Фонд защиты вкладчиков» заключен договор уступки требований №, согласно п.2.1 которого стоимость Прав требования составила 5000 долларов США, что составило 100% суммы приобретаемых цессионарием требований к Должнику по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183252,50 рублей (л.д.12-13). После приобретения прав (требований) истец выплатил ответчику компенсацию в размере 183252,50 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Ответчиком не был предоставлен оригинал договора банковского вклада №, подтверждающий наличие обязательств ПАО КБ «Приват Банк» перед ответчиком.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что без предоставления ответчиком оригинала договора банковского вклада компенсация от Фонда получена ФИО1 в нарушение требований вышеизложенных норм, следовательно, договор цессии подлежит расторжению, а сумма неосновательного обогащения – возврату с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 057,38 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных затрат, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины по делу в сумме 5498,10 руб.

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату правовой помощи истцом предоставлен договор оказания юридических услуг №дф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за предоставление «Вымпел-Эксперт» юридических услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции составляет 12500 рублей (л.д.36).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании выше изложенного, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, принципа разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом выполненного объема работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1, третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> о расторжении договора цессии и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

- сумму неосновательного обогащения в размере 183 252,050 руб. (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят два руб. 50 коп.);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 057,38 руб. (тридцать четыре тысячи пятьдесят семь руб. 38 коп.);

- расходы по госпошлине в размере 5498,10 руб. (пять тысяч четыреста девяносто восемь руб. 10 коп.)

- расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. (пять тысяч руб.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Кит М.В.