Решение по делу № 2-461/2015 ~ М-309/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-461/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием прокурора: Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 28 апреля 2015 года

Гражданское дело по иску Карпова <данные изъяты> к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.С. обратился в суд с иском <данные изъяты> к Отделу МВД России по <адрес>, просит признать незаконным заключение служебной проверки помощника начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Карпова А.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, и отменить его. Восстановить Карпова А.С. в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу Карпова <данные изъяты> средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел. Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в пользу Карпова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что Карпов Александр Сергеевич (далее - Карпов А.С., истец) проходил службу по контракту в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. Последняя занимаемая им должность - <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В данной должности Карпов А.С. проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Карпов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужило заключение по материалам служебной Проверки Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом об увольнении Карпов А.С был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С заключением по материалам служебной проверки Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО13 A.G. не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным.

Истец считает незаконной служебную проверку, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, поскольку нормами ст. 52 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки) оснований для проведения повторной служебной проверки не имелось, так как указанные, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства уже были основанием для проведения служебной проверки Отделом МВД России по <адрес>, по итогам которой начальником Отдела МВД России по <адрес> было утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом ни положения указанного Закона, ни положения порядка проведения служебной проверки не предусматривают возможности проведения повторной служебной проверки по одним и тем же основаниям в том случае, когда по итогам первой служебной проверки оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности найдено не было.

Таким образом, данное заключение является недействительным и не может являться законным основанием для увольнения Карпова А.С. из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Следовательно, ответчиком истец был незаконно уволен из органов внутренних дел, в связи с чем нарушено его конституционное право, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с увольнением истца, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях от потери работы и средств к существованию, переживаниях по поводу незаконных действий по отношении к нему.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и 393 ТК РФ истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Истец Карпов А.С. и его представитель Оглов С.В в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Митрофанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях на исковое заявление Карпова А.С. указывает, что с заявленными требованиями Карпова А.С. Отдел МВД России по <адрес> не согласен по следующим основаниям:

Статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одним из основных направлений деятельности полиции, а также её обязанностью является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний (пункты 1 и 2 части 1 статьи 2 и пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Карпов А.С., поступая на службу в органы внутренних дел, принимал Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что он клянётся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.

В статье 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» регламентировано, что в своей деятельности полиция стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Статья 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ обязывает сотрудника во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой сотрудник полиции во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Карпов А.С. отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Своими действиями Карпов А.С. сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировал нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Совершение Карповым А.С., на которого возложена, как на сотрудника полиции, исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, проступка, порочащего честь, свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования данных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда от 06.06.1995 № 7-П; Определения Конституционного суда от 21.12.2004"№ 460-О и от 16.04.2009 № 566-O-O).

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Главным доводом Карпова А.С. о незаконности увольнения из органов внутренних дел является повторность проведения служебной проверки по одним и тем же основаниям, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Как видно из приобщенных копий материалов служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от <данные изъяты> года основания для назначения служебных проверок разные: выявление факта совершения сотрудником административного правонарушения (который в рамках проведения первоначальной служебной проверки подтвердить или опровергнуть не представилось возможным) и поступление постановления о привлечении сотрудника к административной ответственности соответственно. Кроме того, Карпов А.С. в своем заявлении не указал каким нормам законодательства противоречит проведение повторной служебной проверки.

Верховный суд РФ в определении от 12 сентября 2014 г. № 45-КГ14-7 изложил свою позицию о том, что отсутствие запрета на проведение служебной проверки не является основанием для признания результатов служебной проверки противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Карпов А.С. в заявлении также указывает, что поскольку он не ознакомлен с результатами служебной проверки от 26.09.2014 года это также является нарушением со стороны руководства Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В связи с тем, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ для Карпова А.С. не наступило никаких негативных последствий (в виде наложения взыскания) и Карпов А.С. в письменном виде не обращался с просьбой об ознакомлении с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у руководства Отдела МВД России по <адрес> отсутствовали правовые основания по ознакомлению Карпова А.С. с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает Верховный суд РФ в определении от 12 сентября 2014 г. № 45-КГ14-7, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

В связи с тем, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения его из органов внутренних дел Отделом МВД России по <адрес> был соблюден, полагает, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 7, 9, 12, 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 13, 52 Федерального закона, от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Определением Верховного суда РФ от 12 сентября 2014 г. № 45-КГ14-7 просит отказать Карпову <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Начальник Отдела МВД России по <адрес> С.В. Ремпе в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть исковые требования Карпова в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо Мальцева Е.Ю. с иском не согласилась.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, административный материал 12-25-2015, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истицы не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ в редакции от 12.02.2015 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,- 1. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

4) соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам;

5) не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности;

6) проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;

7) выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

8) выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

2. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), обязан не допускать случаи принуждения сотрудников к участию в деятельности политических партий, других общественных объединений и религиозных организаций.

3. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

4. Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 указанного выше федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу требованийч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 –ФЗ, в редакции от 12.02.2015 г. « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» - Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст. 50 данного закона №342 –ФЗ-. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел…

Из положений ч.1, ч.3,4,5,6,7,8,9 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, следует -1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ в редакции от 12.02.2015 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п.1 и 2 ч.1 ст.1 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с пп.М п.11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих»,одобренных решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол №21)- Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Судом установлено, что Карпов А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, что подтверждается копией Контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями истца, не оспаривается представителем ответчика.

Из листа ознакомления с кодексом профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпов А.С. ознакомлен с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Обязуется соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, при прохождении службы в органах внутренних дел Российский Федерации. В случае нарушения требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, готов нести моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью и, в случае нарушения профессионально-этических принципов, норм и совершения в связи с этим правонарушения или дисциплинарного проступка, нести дисциплинарную ответственность, что подтверждается копией листка ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Карпова, не оспаривается последним.

Из предупреждения сотрудника отдела МВД России по <адрес> об увольнении из органов внутренних дел за нарушение дорожно-транспортной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпов А.С. был предупрежден, и поставлен в известность о том, что в соответствии с приказом МВД [и от 02 августа 1996г. № 426 «О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках России», в случае совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а равно и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к нему будут применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (согласно п. 4.10 указанного приказа) за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (п. «л» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел), что подтверждается копией письменного предупреждения, не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отдела МВД России по <адрес>- начальником ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 при сверке с базой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было установлено, что в отношении сотрудника полиции Карпова А.С. <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по п.12.26.К РФ об АП, а именно, «невыполнение требования прохождения медосвидетельствования», данные об административном правонарушении были внесены в базу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из базы данных ОГИБДД об административных правонарушений, пояснениями ФИО7

В связи с установлением обстоятельства по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Карпова А.С. ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отдела МВД России по <адрес>- начальником ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, последним на рапорте была сделана резолюция о проведении служебной проверки, что подтверждается копией рапорта, пояснениями ФИО7, не оспаривается сторонами.

В ходе проведения служебной проверки с <данные изъяты> г. до ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, установлено, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, Карповым А.С. в рамках данной проверки подтвердить либо опровергнуть не представилось возможным. В связи с чем было указано на необходимость повторной служебной проверки в случае вынесения постановления мировым судом <адрес> о признании виновным Карпова А.С. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, для рассмотрения вопроса о применении к Карпову А.С. мер дисциплинарного воздействия, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной начальником Отдела МВД России по г Березовскому ФИО4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, что подтверждается административным материалом <данные изъяты>

В связи с установлением, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Карпова А.С., по которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 К РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 подан рапорт на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 С.В. с просьбой назначить проведение повторной служебной проверки по факту совершения административного правонарушения Карповым А.С., Начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 23. 12.2014 г. на рапорте была сделана резолюция о назначении и проведении служебной проверки в отношении ФИО9, проведение проверки поручено ФИО7,что подтверждается копией рапорта, пояснениями ФИО7, не оспаривается сторонами.

В ходе проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, был установлен факт совершения Карповым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается заключением

Согласно заключения по результатам служебной проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Карповым А.С. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено, что Карпов А.С. в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 2 и пункта 11 части 1 статьи 12, статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи J3, статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вместо предупреждения и пресечения административного правонарушения, осознавая противоправность своих действий, сам совершил административное правонарушение, не выполняя обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнение закрепленных Присягой, законами и профессионально -этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке капитан полиции Карпов Александр Сергеевич, оперуполномоченный ОУР Отделе МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Карпова А.С. было утверждено начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., с заключением Карпов А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией заключения, не оспаривается сторонами.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Карпов А.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4,, в ходе которой было установлено, что Карпов А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Указанные действия истца квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Суд полагает, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Решением судьи Мариинского городского суда <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов ФИО9 оставлена без удовлетворения. Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> года в отношении Карпова А.С. оставлено без изменения, что подтверждается копией решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения Карповым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееея в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Судом установлено, что Карпов А.С. в письменном виде был предупрежден о том, что в случае совершения им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а равно и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к нему будут применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (согласно п. 4.10 указанного приказа) за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (п. «л» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел).

Суд считает, что проведение служебной проверки помощника начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 является законным и обоснованным, служебная проверка проведенна в соответствии приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения министерства внутренних дел РФ», с «Положением об Отделе Министерства внутренних дел РФ по <адрес>», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес>.

Доводы истца о том, что законодателем не предусмотрено проведение дважды служебной проверки и что вопрос о проведении служебной проверки не имеет право решать начальник Отдела МВД России по <адрес>, являются необоснованными.

Судом, бесспорно, установлено, что проведение служебной проверки с <данные изъяты> г. до ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 было вызвано необходимостью проверки факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, Карповым А.С. и в рамках данной проверки подтвердить либо опровергнуть данный факт не представился возможным, при проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 после вынесения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании виновным Карпова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, был установлен факт совершения Карповым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральный закон №342-ФЗ не ограничивает количество проведения служебных проверок в силу ч.3 ст. 52 данного Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, указанных в данной части.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, следует -1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 г. за № 161, следует, что. Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел подчиненного ему по службе.

С учетом указанных нормативных актов, Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, утвержденного Приказом Главного Управления МВД РФ по Кемеровской области за №382 от 15.07.2011 г., учитывая, что Отдел МВД России по г. Березовскому является территориальным органом МВД России на районном уровне, начальник Отдела МВД России по г. Березовскому уполномочен решать вопрос о проведении служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел подчиненного ему по службе, в данном случае в отношении Карпова А.С..

Доводы Карпова А.С., что при проведении служебной проверки ему не разъяснялись его права, суд считает надуманными, его показания опровергаются показаниями ФИО7, письменным запросом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, где Карпову А.С. разъяснялись все права, с чем был он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г..

Приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Карпова А.С. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске Карпову А.С. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать.

Учитывая, что требования Карпова А.С. о восстановлении на службе в органах внутренних дел не подлежат удовлетворению, суд считает также, что требования истица о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Карпову <данные изъяты> к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2015