Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8082/2016 ~ М-14839/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-8082/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика Петюшкиной З.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО5 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

установил:

Ибрагимова С.В.к. обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя с требованием о взыскании уплаченных денежных средств в виде уплаченной комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере 62 234,60 рублей, а также НДС за данную комиссию в размере 11 202,23 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 363,17 рублей, рассчитанной в дальнейшем на дату вынесения судом решения, неустойки в размере 2 203,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, свои требования мотивировав тем, что 07.09.2015 года между истцом и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 471 680 рублей. По условиям договора, на истца возложена обязанность оплатить комиссию за подключение опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, в размере 62 234,60 рублей, а так же НДС за данную комиссию в размере 11 202,23 рублей. Считает, что действия банка по возложению на нее обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита являются незаконными. Кроме того, целью ее обращения в банк было получение кредита, при этом обязанность по выдаче кредита, рассмотрение кредитной заявки, приему денежных средств в погашение кредита, ведение учета размера задолженности является обязанностью банка, вытекающей из обязанности предоставить кредит, не является дополнительно оказываемой самостоятельной услугой. Действиями ответчика ситцу причинены моральные страдания.

Истец Ибрагимова С.В.к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» Петюшкина З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию «Снижение ставки», банк предлагает снижение процентной ставки. Истец самостоятельно и добровольно и в собственных интересах воспользовался этой возможностью. Тем самым истец самостоятельно реализовал возможность на снижение процентной ставки, предоставленную ему банком. Таким образом, банк готов улучшить условия предоставления кредита для заемщика, снизив процентную ставку (плату за кредит), что, несомненно, ведет к выгоде заемщика, вместе с тем, банку необходимо компенсировать снижение прибыли от взимания пониженной ставки по кредиту путем получения от заемщика дополнительной платы. Таким образом, банк имеет возможность компенсировать снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе. Из вышеизложенного следует, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо предоставляемое Банком заемщику - сниженную процентную ставку. При этом Банк, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предоставляет заемщику выбор определения размера платы за кредитные средства. Истец самостоятельно принял решение подключить опцию «Снижение ставки», таким образом, в соответствии с п.2 ст. 1, ст.421, ст. 435 ГК РФ истец своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредит), с уплатой банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между заемщиком и банком было достигнуто согласие по данному условию. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, за снижение банком процентной ставки по кредиту не обосновано и противоречит как принятым заемщиком на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ. Вместе с тем, считает необходимым отметить, что из вышесказанного следует, что между банком и истцом была заключена сделка, согласно которой истец уплачивает банку определенную сумму, а банк в качестве встречного возмещения предлагает истцу предоставление кредита по сниженной ставке. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий: истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, в чем они выражены, какова вина банка в их нанесении, каковы доказательства их размера и факта нанесения. Кроме прочего, истцу были известны заранее все условия по кредитному договору, истец лично по своей воле оформил необходимые заявления и платежное поручение. Проценты и неустойка, предъявленные истцом завышены и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права (если суд посчитает нарушение прав истца доказанным событием). Неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как установлено судом:

07.09.2015 года между Ибрагимовой С.В.к. и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 471 680 рублей на срок 242 месяца под 15,99 % годовых.

Как следует из платежного поручения № от 14.09.2015 года Ибрагимовой С.В.к. банку АО «Банк Жилищного Финансирования» оплачена плата за подключение опции «Снижение ставки» (согласно заявление клиента) по кредитному договору № от 07.09.2015 года в размере 62 234,60 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 14.09.2015 года Ибрагимовой С.В.к. банку АО «Банк Жилищного Финансирования» оплачен НДС за подключение опции «Снижение ставки» (согласно заявление клиента) по кредитному договору № от 07.09.2015 года в размере 11 202,23 рублей.

10.11.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы 73 436,83 рублей (62 234,60 рублей+11 202,23 рублей), которая получена ответчиком 23.11.2015 года.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание кредитного договора, суд считает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту 15,99% годовых (п. 3.1), вместе с тем, предоставление кредита для заемщика ответчик обусловил необходимостью внесения платежа в размере 73 436,83 рублей за снижение процентной ставки по кредиту.

    Заключенный между сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% годовых.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщикам. Доводы ответчика о том, что установление платы за снижение процентной ставки по кредиту направлено на компенсацию финансовых потерь банку в связи со снижением процентной ставки свидетельствует о том, что указанная плата является платой за кредит наряду с процентами, вместе с тем, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что платой за кредит являются проценты и их размер договором предусмотрен.

Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

    Оценивая доводы представителя ответчика о том, что заемщик до предоставления кредита выбрал данный продукт самостоятельно с целью уменьшения переплаты по кредиту и ежемесячного платежа в его погашение, суд, изучив содержание кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу до заключения кредитного договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, при том, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит альтернативных способов установления процентной ставки, условиями заключенного между сторонами кредитного договора зафиксирована конкретная величина процентной ставки, установленной за пользование кредитом, при этом договор содержит информацию о том, что невыполнение обязанностей заемщика влечет возможность досрочного истребования суммы кредита (п.4.4.1 кредитного договора). Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе заемщика от внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, кредит был бы представлен заемщикам, что свидетельствует о навязанности услуги по снижению процентной ставки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщикам мог быть предоставлен без возложения на них обязанности по уплате указанной комиссии.

Оценивая возражения ответчика о том, что в связи с выбором опции по снижению процентной ставки у заемщиков возникла экономия за весь срок пользования кредитом, поскольку в ином случае без внесения платежа за снижение процентной ставки кредит был бы заемщикам предоставлен под больший процент, суд принимает во внимание, что кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки при неисполнении заемщиками обязанностей по страхованию, в то время как из содержания кредитного договора не усматривается, что процентная ставка устанавливается в зависимости от внесения комиссии.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что с 01.06.2015 года в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 73 436,83 руб. (Сибирский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 14.09.2015 по 14.09.2015 (1 дн.): 73 436,83 x 1 x 9,75% / 360 = 19,89 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 73 436,83 x 30 x 9,21% / 360 = 563,63 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 73 436,83 x 33 x 9,02% / 360 = 607,20 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 73 436,83 x 28 x 9% / 360 = 514,06 руб.

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 73 436,83 x 41 x 7,18% / 360 = 600,51 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 73 436,83 x 25 x 7,81% / 360 = 398,29 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 73 436,83 x 27 x 9% / 360 = 495,70 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 73 436,83 x 29 x 8,81% / 360 = 521,18 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 73 436,83 x 34 x 8,01% / 360 = 555,55 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 73 436,83 x 28 x 7,71% / 360 = 440,38 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 73 436,83 x 29 x 7,93% / 360 = 469,12 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 73 436,83 x 17 x 7,22% / 360 = 250,38 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 73 436,83 x 49 x 10,50% / 360 = 1 049,53 руб.

- с 19.09.2016 по 25.10.2016 (37 дн.): 73 436,83 x 37 x 10% / 360 = 754,77 руб.

Итого: 7 240,19 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства указанный истцом за период составляет 7 240 рублей 19 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку данные действия кредитной организации по взиманию платы за подключение опции «Снижение ставки» не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (73436,83+7240,19+ 1 000) / 2 = 40838 рублей 51 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 920 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ибрагимовой ФИО6 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Ибрагимовой ФИО7 комиссию за подключение к опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита в сумме 73 436 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 240 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 838 рублей 52 копеек, а всего 122 515 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 920 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня вынесения.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова