Решение по делу № 2-314/2018 (2-2999/2017;) ~ М-2927/2017 от 20.11.2017

<данные изъяты>

Дело № 2 – 314/2018 Принято в окончательной форме 28.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О. О., при секретаре Соколовой А. О., с участием

представителя истца Новожилова А.М. по доверенности,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекина Вячеслава Сергеевича к АО «Технострой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», в котором указано, что между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «Русбизнесинвест» 24.06.2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР в отношении <адрес> Согласно п. 6.4 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Данное условие является недействительным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 30.09.2015 г. между ООО «Русбизнесинвест» и Пекиным В. С. заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве НОМЕР г. В ходе проживания в квартире истцом были выявлены дефекты. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно заключению специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» НОМЕР составляет 167761 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, однако ответчик на нее не отреагировал, оплату не произвел. На основании изложенного, истец просит признать недействительными положения п. 6.4. договора участия в долевом строительстве НОМЕР взыскать с ответчика денежную сумму в размере 167761 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 27000 руб., на судебного представителя в сумме 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Яржилстрой».

Истец Пекин В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил дополнительно взыскать расходы за участие в судебном заседании специалиста Гусарова Ю. Г. в размере 2500 руб.

Представитель ответчика АО «Технострой» (прежнее наименование ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения. Моральный вред в размере 20000 руб. несоразмерен наступившим последствиям, истец квартиру принял на основании передаточного акта, претензий по качеству к ней не имел. Размер штрафа явно несоразмерен наступившим последствиям. Имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны, подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «Яржилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля Гусарова Ю. Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «Русбизнесинвест» 24.06.2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР в отношении <адрес>

30.09.2015 г. между ООО «Русбизнесинвест» и Пекиным В. С. заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве НОМЕР

Цена объекта долевого строительства составляет 2755000 руб. (п. 4.1 договора) и истцом уплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Передача объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес> произведена истцу по передаточному акту от 26.10.2015 г.

Право собственности Пекина В. С. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области 17.12.2015 г. (свидетельство – л.д. 9).

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п. 6.3). Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.4).

Суд соглашается с доводом иска о том что, условие п. 6.4 договора, устанавливающие сокращенный гарантийный срок на отделочные работы, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку Закон о долевом строительстве не предусматривает установление сокращенного гарантийного срока на отделочные работы, к качеству отделочных работ, производство которых необходимо для создания жилого помещения как объекта долевого строительства, подлежит применению общий пятилетний гарантийный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных правовых норм, п. 6.4. договора следует признать недействительным в части условия о том, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из объяснений представителя истца, после принятия объекта долевого строительства были выявлены дефекты внутренней отделки квартиры, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № 59/16 от 27.10.2017 г., составленному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», поддержанному в судебном заседании специалистом Гусаровым Ю. Г., в квартире истца выявлен ряд отклонений от требований строительных норм и правил (л.д. 26 - 117).

Стоимость работ по устранению дефектов строительства определена в сумме 167761 руб.

Наличие строительных недостатков в квартире истца ответчиком и третьим лицом, по сути, не опровергнуто.

При установленных судом обстоятельствах дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 01.11.2017 г. Пекиным В. С. в лице представителя Новожилова А.М. направлена застройщику претензию о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, компенсации расходов на проведение исследования и на подготовку претензии, представив заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Однако в досудебном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Новожилова А.М. суду представлены договоры об оказании юридических услуг № 219 от 17.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 12000 руб. (л.д. 118-119). Указанные расходы в сумме 12000 руб. суд полагает соответствующими объему выполненной представителем работы, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, степени сложности дела, требованиям разумности и справедливости и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец понес расходы на строительно-техническое исследование ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в сумме 27000 руб. (договор № 60 от 29.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 27000 руб. – л.д. 23). Расходы на участие специалиста Гусарова Ю. Г. в судебном заседании в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 4855 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пекина Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично:

Признать недействительным п. 6.4. договора участия в долевом строительстве НОМЕР заключенного между Закрытым акционерным обществом «ПИК-Верхняя Волга» и ООО «Русбизнесинвест».

Взыскать с АО «Технострой» в пользу Пекина Вячеслава Сергеевича убытки в сумме 167761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 41500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Технострой» в бюджет государственную пошлину в сумме 4855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова