Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2021 ~ М-1351/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1998/2021

УИД № 60RS0001-01-2021-004630-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                    гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                                 Яреско М.В.

с участием:

истца судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Управления ФССП России по Псковской области Стоцкой Т.В., ответчика *** и представителя Солопова П.В., третьего лица ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Управления ФССП России по Псковской области к *** об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Управления ФССП России по Псковской области обратился в суд с иском к *** об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП № 1 УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №67718/19/60045-СД, возбужденное в отношении должника *** о взыскании задолженности на общую сумму 2523466,61 руб., остаток долга по которому в настоящее время составляет 2246991,08 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве долевой собственности в ? доле принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, назначение объекта: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, в отношении которого 03.03.2021 составлен акт описи (ареста) имущества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным иском.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 Управления ФССП России по Псковской области Стоцкая Т.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - *** и его представитель Солопов П.В. иск не признали, указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляющим оказание услуг в сфере общественного питания в кафе, расположенном на спорном земельном участке, в случае обращения взыскания на который будет лишен возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность и погашать задолженность по возбужденным исполнительным производствам. Полагали, что оснований для применения указанной меры принудительного исполнения не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества или денежных средств, за счет которых можно было погасить задолженность по исполнительным производствам. Кроме того, на земельном участке находится здание кафе с КН *** и ливневая канализация с КН ***, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем обращение взыскания на участок не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.

Третье лицо *** с иском не согласилась по аналогичным основаниям.

Представители третьих лиц Комитета по управления муниципальным имуществом г.Пскова, Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», ПАО Банк ВТБ 24, АО «Тойота Банк», ПАО «Росгосстрах банк», третье лицо *** в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались судом надлежащим образом; о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ОСП г. Пскова № 2 г. Пскова находится на исполнении сводное исполнительное производство № 67718/19/60045-СД о взыскании с *** задолженности на общую сумму 2457818,69 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, ООО «ЭОС», ПАО Банк ВТБ 24, АО «Тойота Банк», ПАО «Росгосстрах банк», ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 принятым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, КН *** (л.д. 79-81).

03.03.2021 составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания здания магазина, а также на нежилое здание, расположенное по тому же адресу (л.д.82-85).

По состоянию на 03.03.2021 стоимость земельного участка указана как 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к каждому объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование, использования земельных участков, сведения о наличии в отношении указанных земельных участков прав третьих лиц.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами.

В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, так как каких-либо данных о невозможности обращения взыскания на иное имущество должника не представлено.

При этом суд учитывает, что на спорном земельном участке расположено здание кафе с КН *** (л.д. 109-110), принадлежащее *** по ? доле в праве собственности, используемое должником для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что обращение в судебном порядке взыскания на земельный участок, используемый должником для осуществления предпринимательской деятельности, нарушает его конституционное право, закреплённое ст. 35 Конституции РФ, влечет для него существенные негативные последствия и свидетельствует о несоразмерности предложенной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применительно к данному конкретному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах суд отказывает судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 Управления ФССП России по Псковской области к *** об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.