Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2016 (2-4559/2015;) ~ М-4038/2015 от 30.09.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего     Котова Г.П.,

при секретаре            Журавкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в обоснование которого указал, что многократно доставлялся в здания судов для избрания ему меры пресечения, продлении срока содержания под стражей и участия в судебных заседаниях по рассмотрению возбужденных в отношении него уголовных дел: в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2001 по ДД.ММ.ГГГГ – в Ярцевский городской суд Смоленской области; в период 2007 года – в Кардымовский районный суд Смоленской области и в период 2008 года – в Смоленский областной суд. В ожидании судебных заседаний он содержался в камерах для подсудимых конвойного помещения в судах, в которых отсутствовали надлежащие условия содержания (недостаточная площадь камер, наличие неудобных узких и коротких скамеек, отсутствие стола, грязные стены и пол, нерабочая вентиляция, отсутствие окон и слабое освещение, отсутствие свободного доступа к туалету, отсутствие питания). Кроме того, на протяжении всего периода судебных заседаний он находился в металлической клетке, что унижало его, создавало дискомфорт, он чувствовал себя неполноценным и стыдился присутствующих в зале лиц. Полагает, что содержался в невыносимых условиях, унижающих его достоинство, чем ему были причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 отбывает наказание, связанное с лишением свободы, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в представленных возражениях, при этом ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Смоленской области ФИО4, представляющий также интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указал на необоснованность заявленных требований, поскольку доводы истца материалами дела не подтверждены. Просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ярцевский городской суд Смоленской области, Кардымовский районный суд Смоленской области и Смоленский областной суд, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.031998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст.3 названной Конвенции, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland), жалоба №, §94, ECHR 2000-XI; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба №, ECHR 2002-VI).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № C (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и № (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.а, ст.162 ч.2, ст.222 ч.3, ст.115 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Ранее, ФИО1 был осужден Ярцевским городским судом Смоленской области: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.а,б,в,г УК РФ к 4 годам лишения свободы и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.161 ч.2 п.а,б,г УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В своем заявлении истец ссылается на ненадлежащие, унижающие человеческое достоинство условия содержания его в конвойных помещениях судов, что причинило ему физические и нравственные страдания.

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов. Под незаконными действиями, на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

По общим правилам, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда.

Общие требования и порядок содержания осужденных установлены УИК РФ, Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" № 5473-1 от 21.07.1993.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Из существа заявленного иска следует, что за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2001 по ДД.ММ.ГГГГ, 2007 и 2008 годы включительно ФИО1 неоднократно доставлялся в здания Ярцевского городского суда Смоленской области, Кардымовского районного суда Смоленской области и Смоленского областного суда, для избрания меры пресечения, продлении срока содержания под стражей и участия в судебных заседаниях по рассмотрению возбужденных в отношении него уголовных дел. В ожидании судебных заседаний ФИО1 содержался в камерах для подсудимых конвойного помещения в судах, в которых не были обеспечены надлежащие условия содержания (недостаточная площадь камер, наличие неудобных узких и коротких скамеек, отсутствие стола, грязные стены и пол, нерабочая вентиляция, отсутствие окон и слабое освещение, отсутствие свободного доступа к туалету, отсутствие питания).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154, а также Приложению N 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 01.10.2012 N 185, по временной норме N1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями.

Таким образом, установленные требования относительно оборудования конвойных помещений мебелью (скамьями) в полной мере соблюдались. Установка же в камерах столов названными правовыми актами предусмотрена не была, что обусловлено также и назначением данных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания.

В соответствии с п. 7.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 N 154 без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы.

В силу чего наличие окон в камерах для подсудимых в судах не является обязательным условием.

Согласно сообщению Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось Смоленским областным судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Документальных данных о количестве камер для подсудимых, их площади, оборудовании в указанном здании не сохранилось (л.д.31).

Из письма Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что представить сведения о соответствии камер содержания подсудимых в период рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО1 (1999-2002 г.г.) не представляется возможным, по причине их отсутствия и прошествии значительного периода времени. Кроме того, подсудимые доставляются ко времени рассмотрения уголовных дел непосредственно в зал судебного заседания, в сопровождении сотрудников ИВС МО МВД России «Ярцевский» (л.д.39).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № Духовщинского районного суда Смоленской области, в юрисдикцию которого переданы вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению Кардымовского районного суда Смоленской области, следует, что в 2007-2008 годах уголовные дела и материалы в отношении ФИО1 не рассматривались, ФИО1 в Кардымовский суд не доставлялся. Предоставить сведения о соответствии камер для подсудимых в Кардымовском районном суде Смоленской области установленным требованиям до мая 2008 года не представляется возможным, в связи с проведением ремонта по государственному контракту ГК 05-11/08 от 07.05.2008.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Кроме того, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего материально-бытового обеспечения при содержании истца в вышеуказанных судах в спорные.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие лиц, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существующая презумпция соблюдения администрацией мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений приведенных выше требований законодательства могла быть оспорена истцом в судебном порядке. ГПК РФ прямо предусматривает право гражданина оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы (статья 254). При этом, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В случае обжалования обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагалась бы на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), - часть 1 ст. 249 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период содержания под стражей с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия, иные ненадлежащие условия содержания в камерах конвойного помещения в зданиях судов, к руководству исправительных учреждений, в прокуратуру и в иные органы не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания его в конвойных помещениях зданий судов являлись ненадлежащими, истцом не представлено

Несмотря на то, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность, по общему правилу, не распространяется, подача ФИО1 иска спустя длительного периода времени (с 1999-2008 г.г.) свидетельствует об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнение факты нарушений, о которых он сообщает в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                Г.П. Котов