Решение по делу № 2-2122/2021 ~ М-1084/2021 от 17.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 октября 2021 года                                                               <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

c участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать со ФИО6 двойную сумму задатка в размере 2000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 016,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105,47 долларов США, что в рублях по курс, уплаченную при подаче иска в размере 4295,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 и ФИО2 было подписано соглашение о внесении задатка за покупку ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного соглашения стороны договорились, что обязуются заключить договор купли-продажи доли вышеуказанной квартиры не позднее двухнедельного срока после получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. По устной договоренности, в связи с тем, что разрешение органа опеки и попечительства получено не было, стороны договорились, что сделка будет совершена после достижения ФИО8 совершеннолетия. В январе 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик от имени несовершеннолетней дочери заключила предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры с ФИО9, и что основной договор купли-продажи стороны планируют заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что соглашение о задатке не расторгнуто и денежные средства ему не возвращены. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ и нарушение ответчиком п. 5 соглашения о внесении задатка.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Протокольным определением произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО3 в связи с регистрацией брака.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 и ФИО10 было подписано соглашение о внесении задатка.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения Покупатель вносит Продавцу задаток за ? долю квартиры общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 2 Продавец задаток, указанный в п. 1 настоящего Соглашения принимает в качестве подтверждения своего намерения продать Покупателю вышеуказанную долю квартиры.

Согласно п. 3 соглашения стороны определили, что стоимость квартиры составляет 13000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В соответствии с п. 4 Соглашения Продавец и Покупатель обязуются заключить договор купли-продажи доли квартиры не позднее двухнедельного срока получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи по ? доли указанной квартиры ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снятия ее с регистрационного учета по этому адресу.

Срок получения такого разрешения в указанном соглашении сторонами определен не был.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1000 долларов США за продажу ? доли квартиры ФИО11 выдала ФИО2 расписку, оригинал которой был предоставлен на обозрение в ходе рассмотрения дела. Ответчиком факт получения денежных средств и написания указанной расписки не оспаривался.

Договор купли-продажи ? доли квартиры между сторонами до настоящего времени не заключен.

Также, из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО6 (исправлено ФИО3), действующей от имени дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавцы) и ФИО9 (Покупатель, она же совладелец) был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 указанного предварительного договора стороны предусмотрели, что ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить согласие органов опеки и попечительства на продажу ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.1.5 предварительного договора стороны договорились заключить основанной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, и подтверждено представителем ответчика, что основной договор купли-продажи ? доли квартиры в предусмотренный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок заключен не был, в связи с чем, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные указанным договором прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Недвижимость, собственником которой является ребенок, является исключительно его имуществом. Родители, усыновители и опекуны не могут по своей воле продать, обменять, подарить, сдать в аренду, разделить или выделить доли из имущества ребёнка без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 1 ст. 28 ГК РФ; п. 3 ст. 60 СК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

Продавец вправе обратиться к покупателю с требованием о заключении основного договора только после истечения срока для заключения основного договора (пункты 4, 5 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Изучив подписанное между истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением его исполнения задатком в сумме 1000 долларов США.

Так, из указанного соглашения следует, что сумма 100000 долларов США в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО8 заключить основной договор купли-продажи ? доли квартиры на согласованных условиях в срок – не позднее двухнедельного срока после получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО8 и покупателя ФИО2 заключить основной договор купли-продажи доли конкретной квартиры на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27 постановления N 49).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления N 49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что до настоящего времени условия, определяющие момент заключения договора купли-продажи ? доли квартиры по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не наступили, соответственно у истца нет правовых оснований говорить о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного указанным соглашением. Доказательств, каких-либо устных договоренностей о том, что продавец и покупатель ждут наступления совершеннолетия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ) не представлено. О заключении предварительного договора купли-продажи ? доли квартиры ФИО2 было достоверно известно, поскольку непосредственно он являлся бенефициаром сделки, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp с ФИО16, в которой идет речь о необходимости включить в договор условие о том, что за ? доли квартиры Кондратенко в 2015 году был внесен аванс 1000 долларов США и что его нужно учесть в договоре. Заключение предварительного договора купли-продажи с ФИО9 было направлено на исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 отрицал знакомство с ФИО16, а также указал, что представленная переписка является недопустимым доказательством по делу.

Оценивая предоставленную переписку в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что переписка посредством мессенджера "WhatsApp" не содержит договоренностей сторон по данному делу об установлении срока заключения договора купли-продажи и не может являться соглашением сторон об изменении условий соглашения о внесении задатка.

Вместе с тем, в предварительном договоре, который поименован сторонами как договор задатка, определено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи доли вышеуказанной квартиры не позднее двухнедельного срока после получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что сторонами была согласована другая дата заключения основного договора купли-продажи. Ни одна из сторон предложение по заключению основного договора другой стороне не направляла и на заключении этого договора, на протяжении длительного периода времени не настаивала.

Подписанное между сторонами соглашение не содержит указание конкретного срока заключения основного договора, указано лишь на обязательство ответчика заключить договор купли-продажи доли квартиры не позднее двухнедельного срока после получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, доказательств умышленных действий ответчика по нарушению срока оформления документов, затягиванию данного процесса либо уклонения от него, суду не представлено.

Денежные средства получены ответчиком по соглашению о внесении задатка, который в установленном законом порядке не был признан недействительными либо не заключенным, не расторгнут, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами в настоящее время имеются действующие договорные правоотношения по этой сделке.

Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку истца на п.5 Соглашения о внесении задатка, поскольку из указанного пункта следует, что Продавец гарантирует, что предоставленные на долю квартиры документы получены в уполномоченных органах, являются подлинными и содержат достоверные данные, а также, что до заключения настоящего договора (то есть соглашения) доля квартиры никому не продана, не подарена, не заложена, не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности Продавца никем не оспаривается, скрытых дефектов в квартире нет.

Доводы истца о том, что у него отсутствовали средства связи с ответчиком, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРН, совладельцами <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ФИО9, ФИО8, ФИО12

ФИО9 принадлежит ? доли, ФИО8- ? доли, ФИО12 – ? доли (1/4 +1/4).

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 являлись собственниками ? доли вышеуказанной квартиры, полученной в дар от ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО13 подарили ФИО9 принадлежащую им на праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником доли квартиры, не мог не знать о её совладельцах. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность урегулировать с ответчиком правоотношения, и тем самым защитить свои имущественные интересы.

Более того, как следует из материалов дела, право собственности ФИО8 было зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, ранее указанной даты ответчик не могла получить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи.

В судебном заседании не установлено, и в материалы дела не представлено, доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, отмене подлежат меры по обеспечению иска принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                        В.Ф. Камынина

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                                            УИД: 91RS0№-54