Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3230/2015 ~ М-15671/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-3230/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором, подтвержденным распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательство выплатить ему денежную сумму в размере 1 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в оговоренный сторонами срок ответчик не выплатил ему указанную денежную сумму. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 333 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 052 рубля.

ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, о времени и месте судебного заседания извещены надлежайшим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русс-Олимп» о времени и месте судебного заседания извещено надлежайшим образом, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал предварительную оплату в размере 1 280 000 рублей, полученную, но не возращенную ООО «Русс-Олимп» по договору купли-продажи (поставки) металлолома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, а также денежную сумму в виде пени и штрафов за просрочку выполнения им обязательств по указанного договору в размере 320 000 рублей, а всего 1 600 000 рублей своим личным долговым обязательством к бывшему учредителю ООО «Русс-Олимп» ФИО2 и обязался вернуть последнему указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русс-Олимп» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с ФИО1 (Должник) денежной суммы в размере 1 600 000 рублей (л.д. 29-30). Основанием права требования долга с Должника является его обязанность вернуть, полученную им от Цедента денежную сумму в размере 1 280 000 рублей по договору купли-продажи (поставки) металлолома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, а также пени и штрафов за просрочку исполнения обязательств, составляющих 320 000 рублей (п.п. 1.1. договора).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 известно о вышеуказанной переуступке права требования (л.д. 13).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что рассматриваемый договор цессии в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования долга по расписке к новому кредитору – ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО «Русс-Олимп».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение своего денежного обязательства, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 долга по расписке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по расписке судом установлен, исковое требование о взыскании с Марченко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил             370 333 рубля (л.д. 10-11).

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и не содержит арифметических ошибок.

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 333 рублей, из расчета: 1 600 000 (долг по расписке) х 1010 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) /360 (число дней в году).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 051 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг в сумме 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере             18 051 рубль 67 копеек, а всего взыскать 1 988 384 рубля 67 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2015 года.

Председательствующий                           подпись                            Ю.О. Сказина

Копия верна:

Судья                                              Ю.О. Сказина