Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-66/2018; 2-1144/2017;) ~ М-1144/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Низких А.В. (по доверенности от 10.11.2017 года),

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутеллимов Р.Ф. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мутеллимов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы в счет страхового возмещения 89 500 рублей, неустойки в размере 39 380 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате отчета эксперта в размере 1000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 17 августа 2017 года в 22 часа 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств), Алексеев И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, нарушил требований п.8.4. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу, который в свою очередь, от столкновения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Иванов С.В. . Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Алексеев И.В. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Алексеев И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», перечислило истцу страховую сумму в размере 118 300 рублей. 18 сентября 2017 года по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа т/с) составляет 221 400 рублей. 25 сентября 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, в которой истец выражает несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения. 29 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу страховую сумму в размере 13 600 рублей, в связи, с чем незаконно отказал истцу в выплате части страхового возмещения в размере 89 500 рублей.

В судебное заседание истец Мутеллимов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела представитель истца Низких А.В. (по доверенности) неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мутеллимов Р.Ф. в счет страхового возмещения 95 738 рублей, неустойку 95 738 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 15000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей, с учетом уточнений исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагая заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Решетникова Е.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела был извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В представленном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 24.08.217 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховое возмещение было выплачено 12.09.2017 года в сумме 118 300 рублей. 25.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца. 29.09.2017 года истцу была произведена дополнительная доплата страхового возмещения в размере 13 600 рублей, из которых 4000 рублей оплата за оценку. 02.10.2017 года был отправлен ответ на претензию. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта ТС является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. Страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения, считает, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными, ходатайствовала об уменьшении суммы данных расходов до разумных пределов. Кроме того, считает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие», третьи лица Алексеев И.В., Иванов С.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из административного материала, 17 августа 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств), Алексеев И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, нарушил требований п.8.4. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Мутеллимов Р.Ф., который в свою очередь, от столкновения, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Иванов С.В. .

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в справках о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 года, схеме ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении № от 18.08.2017 года, объяснениях Иванов С.В. , Мутеллимов Р.Ф., Алексеев И.В..

Постановлением № от 18.08.2017 года Алексеев И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Мутеллимов Р.Ф., управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя Иванов С.В. управляющего автомобилем <данные изъяты>, не установлена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 года, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, решетки радиатора, правой передней блок фары, левой передней блок фары, подушки безопасности, правого переднего колеса, ГРЗ, правой передней двери.

Сам факт ДТП при указанных истцом и содержащихся в административном материале обстоятельствах страховщиком не оспаривается; доказательства, опровергающие представленные истцом и свидетельствующие об отсутствии такого события ДТП, в дело не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 29.06.2017 года истец Мутеллимов Р.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 (третьего лица по делу) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), согласно справке о ДТП от 17.08.2017 года.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, истец Мутеллимов Р.Ф. 24.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило факт наступления страхового случая, составлен акт о страховом случае № от 12.09.2017 года и произведена страховая выплата истцу в размере 118 300 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №ТП от 18.09.2017 года, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> в отношении выявленных повреждений, округленно составляет 369 900 рублей, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно составляет 221 400 рублей.

За услуги эксперта ООО НЭУ «СудЭксперт» по составлению указанного экспертного заключения истцом было оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 года.

25.09.2017 года истец Мутеллимов Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 103 100 рублей (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения), стоимости услуг эксперта 4000 рублей, неустойки в расчете 10 310 рублей за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № от 29.09.2017 года и произведена доплата страховой выплаты истцу в размере 13600 рублей, из которых 4000 рублей стоимость услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года и стороной истца не оспаривается.

02.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был дан письменный ответ на претензию истца, которым отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленном Мутеллимов Р.Ф. независимой экспертизы не идентичен. В приведенной таблице указаны поврежденные детали и работы по их устранению, которые не представляется возможным отнести к заявленному событию, и не подлежат возмещению, а именно: корпуса наружного зеркала (правого), подушка безопасности пассажира, панели управления.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Относятся ли повреждения - транспортного средства <данные изъяты>, а именно: корпуса наружного зеркала (правого), подушка безопасности пассажира, панели управления, механизму ДТП произошедшего 17 августа 2017 года.

- Определить стоимость восстановительного ремонта – транспортного средства, <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего 17 августа 2017 года с учетом Единой Методики?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» № 2-66/2018 от 06.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДПТ, произошедшего 17.08.2017 года с учетом Единой Методики составляет 95 334 рубля. Повреждение панели приборов автомобиля <данные изъяты> а также раскрытие подушки безопасности переднего пассажира данного ТС не соответствует механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.08.2017 года. Повреждение корпуса зеркала наружного правого автомобиля <данные изъяты> соответствует механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.08.2017 года. Соответствие других повреждений ТС механизму, характеру и обстоятельствам ДТП 17.08.2017 года отражено в таблице 3 исследовательской части.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения № 2-66/2018 от 06.03.2018 года, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца Мутеллимов Р.Ф..

Согласно заключению экспертов ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 3641 от 09.09.2018 года, повреждения транспортного средства <данные изъяты> а именно: корпуса наружного зеркала (правого), подушки безопасности пассажира, панели управления, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП, произошедшего 17 августа 2017 года, обстоятельства исключающие возможность образования указанных повреждений, в представленных материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта - транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДПТ произошедшего 17 августа 2017 года по Единой Методике с учетом износа: - с учетом оспариваемых ПАО СК «Росгосстрах» повреждений составляет 227 638 рублей, без учета оспариваемых ПАО СК «Росгосстрах» повреждений составляет 129 257 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным Законом об ОСАГО, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, содержит всю необходимую информацию, выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательной части заключения, содержит сведения о примененных методиках, произведенных расчетах.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данных выводов, поскольку заключение является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 95 738 рублей, из расчета: (227 638 руб. - 118 300 руб. - 13600 руб.).

Обязательства по оплате за повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 49880 рублей истцом Мутеллимов Р.Ф. не исполнена. Учитывая результаты экспертизы, данная обязанность возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из суммы страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 47 869 рублей, из расчета: 95 738 руб. х 50%.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, уменьшенную истцом до размера нарушенного обязательства 95 738 рублей, из расчета: 95738 руб. х 1% х 538 дней просрочки (с 29.09.2017г. по 21.03.2019г.)= 515 070,44 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца. Заявленный истцом размер компенсации 3000 рублей является завышенным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно расписки от 13.11.2017 года, истец оплатил за оказанные юридические услуги, включающие в себя анализ представленных документов, составление искового заявления и представления интересов в суде 15 000 рублей.

С учетом объема и характера выполненной представителем истца работы, данные затраты подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате за дубликат экспертного заключения ООО НЭУ «СудЭксперт», для приобщения его к исковому заявлению, согласно квитанции от 24.10.2017г. в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 3 414 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

    РЕШИЛ:

Исковые требования Мутеллимов Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мутеллимов Р.Ф. страховое возмещение - 95 738 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, неустойку - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, штраф - 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг -10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину - 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы – 49 880 ( сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко