Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38332/2019 от 18.09.2019

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-38332/2019

(№ 2-2015/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирноз Н.И. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Южное» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кирноз Н.И. понесенных судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кирноз Н.И. к СНТ «Южное» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Южное», СНТ «Южное» понесены судебные расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с Кирноз Н.И. в пользу СНТ «Южное» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе Кирноз Н.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что размер взысканных расходов необоснованно завышен.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кирноз Н.И. к СНТ «Южное» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Южное» от 11 июня 2017 года и решения общего собрания членов СНТ «Южное» от 10 июня 2018 года отказано (т.2 л.д.4-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирноз Н.И. - без удовлетворения (т.2 л.д. 11-16).

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения разрешен не был. Решение суда вступило в законную силу.

СНТ «Южное» предоставило документы: договор об оказании юридической помощи от 23 октября 2018 года, квитанции об оплате юридических услуг, подтверждающие, что в ходе рассмотрения дела СНТ понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (т.2 л.д.21,22).

Также представлен чек в обоснование транспортных расходов по поездке в Краснодарский краевой суд в размере <...> рублей с заправочной станции ГАЗПРОМ в г.Ейске по заправке автомобиля марки «Фольксваген тигуан».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования по взысканию судебных расходов, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании транспортных расходов в размере <...> рублей, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кирноз Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий