Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1222/2018 от 24.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-1222

09 февраля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.01.2018 г. кассационную жалобу Савиной О.А., подписанную представителем по доверенности Вахитовым И.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Савиной О.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Истец ДГИ г. Москвы 03.10.2016 г. обратился в суд с иском к ответчику Савиной О.А. об истребовании из ее незаконного владения квартиры № *, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признании права собственности на него за истцом.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что на основании поддельного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя вымышленного лица – Леонидова В.С., от имени которого в дальнейшем был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности было зарегистрировано на имя Куликовой Т.А., а последняя заключила договор купли-продажи с ответчиком Савиной О.А.; указанные обстоятельства установлены приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., таким образом, квартира выбыла из владения города Москвы в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

истребовать из незаконного владения Савиной О.А. жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Прекратить право собственности Савиной О.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры № * в г. Москве является ответчик Савина О.А.; основанием для регистрации ее права собственности явился договор купли-продажи от 28.06.2011 г., заключенный ею с продавцом Куликовой Т.А.

Также судом было установлено, что спорная квартира являлась собственностью города Москвы, запись о прекращении права собственности которого была внесена на основании представленного в регистрирующий орган решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г., - тогда как такого решения указанным судом не выносилось, - что подтверждено приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г., вступившим в законную силу 24.06.2014г. Данным приговором Буторина С.Г. признана виновной в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ст.174-1 ч.3 УК РФ (в редакции 07.12.2011 года); Лебедева Е.В. признана виновной в совершении 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, 16 преступлений, предусмотренных ст.174-1 ч.3 УК РФ (в редакции 07.12.2011 года); Карелин Е.Ю. признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ; Беклов И.Н. признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ; Янушонок О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ и ст.174-1 ч.3 УК РФ (в редакции 07.12.2011 года).

Данным приговором установлено, что Лебедева Е.В., являясь * ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, будучи назначенной на данную должность приказом № * сентября 2009 года, используя свое служебное положение, Касаткин А.А., являясь * ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, будучи назначенным на данную должность приказом № * от 04 июля 2007 года, используя свое служебное положение и Буторина С.Г., действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, в ноябре 2009 года, точная дата следствием не установлена, получив от неустановленных следствием соучастников информацию о квартире, расположенной по адресу: *, имея умысел на незаконное приобретение права собственности на данную квартиру, собрали сведения о вышеуказанной квартире, согласно которым данная квартира являлась собственностью города Москвы сообщили данные сведения не установленным следствием соучастникам организованной преступной группы, являющимся сотрудниками органа государственной регистрации, которые, используя свое служебное положение, через имевшуюся в их распоряжении базу данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получили информацию об отсутствии наложенных обременений и ограничений прав на вышеуказанную квартиру, являющуюся объектом преступного посягательства и сообщили полученные сведения соучастникам организованной преступной группы.

После этого, организаторы преступления Лебедева Е.В., Буторина С.Г., совместно с вовлеченным в организованную преступную группу Касаткиным А.А. и неустановленными следствием соучастниками, действуя в составе организованной преступной группы в целях реализации общего преступного умысла, разработали четкий план совершения преступления по незаконному оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру и определили роли каждого соучастника, согласно которому неустановленные следствием соучастники должны были изготовить поддельное решение Пресненского районного суда г. Москвы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру на вымышленное лицо, с последующим незаконным оформлением указанной квартиры в собственность вымышленного лица, затем оформить квартиру по договору купли-продажи на подконтрольное соучастникам организованной преступной группы лицо, тем самым усложнив возможность проверки законности предыдущей сделки, и после чего продать вышеуказанную квартиру покупателю, неосведомленному о преступных намерениях, с целью легализации незаконно приобретенного права собственности.

Замысел участников преступной группы был реализован: 18.06.2010 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя вымышленного лица – Леонидова В.С., в последующем от его имени была оформлена сделка по отчуждению квартиры Куликовой Т.А., а в дальнейшем между Куликовой Т.А. и Савиной О.А. был заключен договор купли-продажи от 28.06.2011 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что на момент регистрации права собственности за вымышленным лицом Леонидовым В.С. квартира являлась собственностью г. Москвы, а после регистрации перехода права на основании поддельного решения суда, выбыла из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий, и в дальнейшем была незаконно отчуждена в собственность ответчика Савиной О.А. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, обосновано истребовал спорную квартиру из незаконного владения Савиной О.А., прекратил право собственности Савиной О.А. на жилое помещение, и признал право собственности на данное жилое помещение за г. Москвой. Разрешая заявленные исковые требования, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о том, что истец о нарушении своего права узнал в сентябре 2010 г., суд исходил из следующего. Как было установлено судом при рассмотрении дела, приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. вступил в законную силу 24.06.2014 г. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец обратился в суд с указанным иском 03.10.2016 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. А в силу ч. 1. ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савиной О.А., подписанной представителем по доверенности Вахитовым И.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от           05.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

4