Определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 по делу № 33-17359/2021 от 21.04.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3116/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17359/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                    фио,

судей                                                           фио,

   фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором просил взыскать с ответчика фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата истцу фио и ответчику фио на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, которая в период с дата по дата находилась в единоличной собственности истца. С дата по настоящее время правообладателями собственности на указанную квартиру являются: истец фио (доля в праве ½); ответчик фио (доля в праве 1/6); ответчик фио (доля в праве 1/3). За период с дата по дата ответчики не принимали участия в оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные услуги за указанный период оплачены истцом. Доля оплаты ответчика фио, за период с дата по дата, составляет сумма, при этом доля оплаты ответчика фио, за период с дата по дата, составляет сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики фио и фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.39, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст.209, 210, 309, 310, 322, 325 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата истцу фио и ответчику фио на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: адрес, которая в период с дата по дата находилась в единоличной собственности истца. С дата по настоящее время правообладателями собственности на указанную квартиру являются: истец фио (доля в праве ½); ответчик фио (доля в праве 1/6); ответчик фио (доля в праве 1/3).

За период с дата по дата фио вносил плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается приобщенными к делу платежными документами.

Доказательств исполнения обязанности по оплате указанных услуг соразмерно своей доле, ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика фио за период с дата по дата составляет сумма, при этом доля оплаты ответчика фио за период с дата по дата составляет сумма Данные денежные средства оплачены истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, распределив взысканную сумму пропорционально долям собственности, взыскав с ответчика фио сумму в размере сумма, с ответчика фио - сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционных жалоб и приложенные выписки из ЕГРН, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части распределения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что суд неправильно установил доли в праве общей долевой собственности.

Так, фио принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а фио – 1/3 доли в праве.

При таких обстоятельствах, с ответчика фио подлежала взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца сумма в размере сумма, а с ответчика фио - сумма, что соответствует их доли в праве общей долевой собственности по спорную квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с ответчика фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма, а с ответчика фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма

 Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности изменено, то имеются основания для изменения решения и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики фио, фио не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчиков по месту их регистрации по месту жительства судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которые не были вручены, и возвращены в адрес суда (л.д.146, 147), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 11999103995528, 11999103995511.

Ссылка ответчика фио о том, что она с детьми фактически проживает по адресу: адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не были известны суду. Суд направлял судебные извещения по адресу регистрации ответчиков по месту жительства.

То обстоятельство, что фио, изменив адрес проживания, не предпринимала каких-либо действий по отражению надлежащих данных в регистрационном учете, либо не предпринимала действий о переадресации корреспонденции, означает, что в соответствии с принципами гражданского права неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения данной обязанности возлагаются на ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебное заседание, неполучение ответчиками направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, и соответственно, не потребляли коммунальные услуги, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в данной части, поскольку в силу положений ст.210 ГК адресадресадресФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно адресст.153 адреса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 адресст.154 адреса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, из возражений истца на апелляционные жалобы следует, что в дата ответчики самовольно произвели замену замка входной двери и произвели врезку замка в одной из двух изолированных комнатах квартиры, объявив истцу, что данная комната переходит в их индивидуальное пользование. Таким образом, ответчики имеют свободный доступ в квартиру, в их индивидуальном пользовании находится одна из двух изолированных жилых комнат с мебелью и с вещами ответчиков. Ответчики в полной мере, свободно пользуются, как общими помещениями в квартире, так и коммунальными услугами, электроэнергией. Ответчик фио имеет постоянную работу в адрес, иных жилых помещений в собственности не имеет, жилье не арендует, фактически проживает в спорной квартире постоянно, пользуется коммунальными услугами, электроэнергией наравне с истцом. фио в квартире постоянно не проживает, но реализует свое право пользования, периодически приезжая и пользуясь квартирой и коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что согласно п.п.2.3 и 2.4. брачного договора, заключенного между фио и фио, если супруг пользуется имуществом другого супруга, например, его долей в квартире, то он должен производить все необходимые расходы за свой счет, не соответствуют действительности.

Так, согласно п.2.3 вышеуказанного брачного договора, каждый супруг обязан проявлять надлежащую заботу об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения или повреждения имущества, а также для устранения угрозы уничтожения или повреждения, в том числе необходимые расходы за счет собственных средств.

В соответствии с п.2.4 брачного договора, каждый из супругов имеет право пользоваться имуществом другого супруга при отсутствии возражений со стороны собственника соответствующего имущества.

При этом, из п.2.5 брачного договора следует, что супруги обязаны нести семейные расходы в равных долях, если иное не будет предусмотрено их соглашением.

Таким образом, указанным брачным договором не предусмотрена обязанность истца за свой счет нести расходы по оплате доли ответчиков за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░