Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1046/2016 от 11.01.2016

Судья : Савостьянов С.В. Дело №  33-47138

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кановой Н.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от  08 июня  2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кановой Н С к Канову Д О, ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», о признании права оформления в собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **, после выплаты Кановым Д.О. полной выкупной стоимости указанной квартиры по договору № 514-ВаС/10/07 - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Канова Н.С. обратилась в суд с иском к Канову Д.О., ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», об обязании внести изменения в договор купли-продажи жилого помещения и выдаче платежных документов, указав, что с 19 сентября 2007 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Ответчиком Кановым Д.О. и ГУП «МГЦАЖ» 13 июля 2007 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, с рассрочкой платежа на 10 лет, стоимостью 1 ** коп. на момент приобретения.

Истец Канова Н.С. полагал, что поскольку она принимала участия в выплате выкупного платежа в период брака, то она имеет имущественные права на спорную квартиру.

Истец (уточнив исковые требования), ссылаясь на ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 388, 388.1 ГК РФ, просила суд признать за ней право требования от Канова Д.О. оформления в собственность Кановой Н.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, после выплаты Кановым Д.О. полной выкупной стоимости указанной квартиры по договору № 514-ВаС/10/07.

Истец Канова Н.С. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Кановой Н.С. - Голощапов В.А. в суд явился, иск поддержал, пояснил суду, что Канов Д.О. в период брака с Кановой Н.С. заработка не имел, за него весь выкупной платеж оплачивала Канова Н.С. в период брака, фактически квартира стоит около 10 млн. рублей, в то время, как по договору купли-продажи, по которому истец не являлась стороной выплачено 90 % стоимости, истец готова внести оставшиеся 0 000 руб. в целях полного исполнения обязательства перед ГУП «МГЦАЖ» с тем, чтобы в последствии произвести раздел указанной квартиры, однако ответчик Канов Д.О. не выплачивает окончательно сумму, ГУП «МГЦАЖ» не выдает ей счет и платежную квитанцию.

Представитель ответчика ГУП «МГЦАЖ» по доверенности Мирошниченко В.В. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила суду, что Канов Д.О. был обеспечен квартирой на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы с рассрочкой платежа, договор заключен конкретно с гражданами, определенными в распоряжении, и истец к ним не относилась. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. При этом право собственности Канова Д.О. не возникло, поскольку по условиям п. 1.1 договора ГУП «МГЦАЖ» обязался передать квартиру в индивидуальную собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств. По состоянию на 16 марта 2016 покупатель внес *** руб. 06 коп. из **** коп., остаток долга составляет ***** коп. Денежные средства вносились от имени Канова Д.О. Таким образом, первоначальные требования по включению Кановой Н.С. в договор, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, равно как и уточненные требования о признании за Кановой Н.С. права требования по оформлению в собственности 1/3 доли в квартире. Ответчик ГУП «МГЦАЖ» полагает, что таковые требования являются условными, поскольку договор может быть не исполнен в полном объеме, Канов Д.О. вправе расторгнуть договор, возвратить квартиру, просить об обеспечении иным жилым помещением иной стоимости.

Представитель ответчика Канова Д.О. в суде иск не признал, пояснил суду, что Канов Д.О. ранее проживал в спорной квартире по договору субаренды по основанию работы в ГУП «Мостеплоэнерго» инженером-энергетиком. Впоследствии ему была предоставлена указанная квартира по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. 1 /3 выкупного платежа Канов Д.О. уплатил до вступления в брак. Само по себе участие супруги Канова Д.О. в выплате оставшейся части выкупной стоимости не порождает ее права собственности до тех пор, пока его не возникло у самого Канова Д.О., а лишь право требования денежных средств (компенсации).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Канова Н.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Канова Н.С., ее представитель Кузьмичев И.Э. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Канов Д.О., его представитель Агнеткина Т.Б. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ГУП «МГЦАЖ» Герасимов Д.Р. с решением суда согласен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 28 декабря 2006 года № 5423ис Канову Д.О. разрешено в соответствии с п. 5 постановления Правительства Москвы от 02 марта 1999 «Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы» выкуп квартиры, площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. сроком на 10 лет (л.д. 63).

23 мая 2007 между г. Москвой в лице ГУП «МГЦАЖ» и Кановым Д.О. был заключен договор купли-продажи № 514-ВаС/10/07 жилого помещения с рассрочкой платежа (л.д. 64-67). Платежным поручением от 23 мая 2007 № 454 подтверждается, что Канов Д.О. безналично с принадлежащего ему банковского счета оплатил в пользу г. Москвы *** коп. (л.д. 20).

19 сентября 2007 Канов Д.О. вступил в брак с Кановой Н.С. В период брака Кановым Д.О. выплачено **** коп. в счет оплаты по договору (л.д. 118). В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из

супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 1.1-1.5 договора купли-продажи № 514-ВаС/10/07 жилого помещения с рассрочкой платежа после исполнения всех обязательств по договору стороны (Канов Д.О. и ГУП «МГЦАЖ») подписывают Протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, в силу п. 1.1 продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств.

Материалами дела судом было установлено, что по состоянию на 16 марта 2016 покупатель *** коп. из *** коп., остаток долга ** коп (л.д. 118). Канов Д.О. на момент рассмотрения дела не обладал правом собственности на спорную квартиру, поскольку момент его возникновения не наступил.

Рассматривая требования о признании за Кановой Н.С. права требования от Канова Д.О. оформления в собственность Кановой Н.С. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд правильно исходил, что невозможно применить к спорным правоотношениям ст.ст. 388, 388.1 ГК РФ, что подразумевают договорную уступку будущих прав требования.

Кроме того, Канов Д.О., получивший право на заключение соответствующего льготного договора до заключения брака по основанию работы в ГУП г. Москвы и нуждаемости в улучшении жилищных условий, следовательно, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается уступка (переход) права по договору без его согласия.

Удовлетворение соответствующих исковых требований влечет изменение условий договора, заключенного между Кановым Д.О. и г. Москвой в лице ГУП «МГЦАЖ», прошедшего государственную регистрацию, что в отсутствие соответствующих предусмотренных законом оснований и требований также исключается.

Само по себе исполнение супругой части обязанностей по договору или передача супругом денежных средств для этого само по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны, при заключении соответствующего договора.

Суд правильно исходил, что истец Канова Н.С. не лишена права требовать выплаты Кановым Д.О. соответствующей компенсации по уплаченным с ее участием в период брака денежным средствам, равно как и по возникновению права собственности Канова Д.О. доказывать наличие своей супружеской доли в указанном имуществе при разделе имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кановой Н.С. о том, что выплата полной стоимости производилась в период брака, в квартире уже зарегистрирована дочь сторон, права которой могут быть нарушены, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что на момент рассмотрения дела, у ответчика квартира в собственности не находилась, удовлетворение исковых требований повлекло бы изменение договора купли-продажи, что не соответствует закону.

Другие доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июня  2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кановой Н.С.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи