Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1651/2017 от 06.02.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Крымской Е.В. с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Соловьевой К.В.,

- заявителя Кравцова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кравцова С.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.В. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в жалобе, что 27 июня 2011 года он обратился в ОМВД по *** району города Москвы с заявлением о мошенничестве с муниципальным фондом города Москвы, расположенном по адресу заявителя группой физических и должностных лиц.

12 июля 2011 года Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы вынесено постановление о проведении проверки по ч.4 ст.159 УК РФ. 15 сентября 2016 года постановление о проведении проверки по ч.2 ст.159 УК РФ. Однако, с 12 июля 2011 года по настоящее время данный материла в нарушение ч.3 ст.151 УПК РФ проверяется участковыми. Ни одно из действий, указанных в постановлениях прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и поручении проведения дополнительных проверок в период с 2014 по 2016 годы не выполнены. По мнению заявителя, в ходе проведения проверок установлено, что внесение в ордер, выдача паспорта, регистрация на спорной жилой площади, деление лицевых счетов, продажи части спорной жилой площади, произведенной К.Е.В. на основании подложных, не имеющих юридической значимости, не соответствующих закону документов, то есть материалом полностью установлены мотив, состав преступления на нескольким эпизодам, что отражено в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, подтверждая противоправные действия, признавая подлог документов, устанавливая продажу муниципального жилья, делается заключение об отсутствии признаков состава преступления. В результате выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела более 50 раз за пять лет. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает на то, что участковыми уполномоченными ОМВД России по *** району города Москвы выносят постановления об отказе в возбуждении уголовных дел при наличии доказательств состава преступления, при этом надлежащим образом проверка участковыми не проводится. В связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным бездействие органа дознания на протяжении длительного времени в отношении требований надзирающего прокурора в период с 2014 года по настоящее время. Систематическое назначение руководством ОМВД России по *** району участковых уполномоченных для проведения проверки по материалу. Уклонение главы ОМВД России по *** району от исполнения требований ч.3 ст.151 УПК РФ в отношении проведения проверок по ст.159 УК РФ. Уклонение начальника ОМВД России по *** району города Москвы от устранения пятилетнего систематического нарушения положений ч.3 ст.151 УПК РФ. Уклонение от проведения оперативных действий, установленных постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а само проведение проверки – не соответствующим положения УПК РФ. Умышленное создание волокиты, злоупотребления полномочиями, направленные на сокрытие преступления. Увеличение сроков проверки, с целью умышленного истечения сроков. Помимо этого, заявитель просит суд восстановить сроки проверки по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Обязать руководство ОМВД России по *** района города Москвы устранить нарушения и провести проверку в соответствии с положениями ч.3 ст.151 УК РФ силами следственной службы. Вынести обоснованное и законное решение относительно фактов противоправных действий К. Истребовать материал проверки от 27 июня 2011 года. Вынести частные постановления в отношении в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Заявитель Кравцов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд жалобу удовлетворить.

Ранее участвовавшие при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ начальник ОМВД России по *** району города Москвы С.А.С., заместитель начальника ОМВД России по *** району город Москвы – начальник следственного отдела С.А.Э. в судебном заседании пояснили, что проверка по сообщению о преступлении К.С.В. проводилась надлежащим образом, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 25 ноября 2016 года отменено первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы П.А.А., материал проверки направлен в орган внутренних дел для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Прокурор в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Соловьева К.В. в судебном заседании дала заключения об отсутствии основания для удовлетворения жалобы, поданной Кравцовым С.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, участвовавших в рассмотрении жалобы должностных лиц ОМВД России по **** району, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку участковые уполномоченные полиции, вынесший оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются должностными лицами органа внутренних дел, следовательно, в их полномочия входит принятие соответствующих решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, в качестве органа дознания, следовательно, участковые уполномоченные участковые ОМВД России по *** району города Москвы являются надлежащими должностными лицами, уполномоченными проводить проверку сообщения о преступлении и принимать соответствующее процессуальное решение. Довод заявителя о том, что предварительная проверка сообщения о преступлении проведена в нарушение требований ч.3 ст.151 УПК РФ, суд оценивает, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положение ст. 151 УПК РФ регламентируется вопрос подследственности, то есть правила проведения предварительного расследования, но не порядок проведения проверки сообщения о преступлении.

Довод заявителя о том, что начальник ОМВД России по *** району города Москвы допустил нарушения требований закона, поручая проведение проверки службе участковых уполномоченных полиции, суд также оценивает, как немотивированный, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ, начальник органа дознания (которым является руководитель территориального подразделения – начальник отдела полиции) уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленным настоящим Кодексом, а также производство дознания м неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке. Таким образом, поручение проведения проверки начальником ОМВД службе участковых уполномоченных полиции соответствует положениям уголовно – процессуального законодательства.

Постановлением первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы П.А.А. от 25 ноября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки. Данное решение первым заместителем прокурора было принято, в связи с неполнотой проведенной ранее проверки. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что должностными лицами ОМВД России по *** району города Москвы проводились проверочные мероприятия, но не в полном объеме, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны сотрудников полиции, а также об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Требование заявителя о восстановлении сроков проведения проверки сообщения о преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку не является предметом рассмотрения дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

В свою очередь требование заявителя об обязании руководства ОМВД России по *** района города Москвы о проведении проверки и принятия решения по результатам проведения проверки суд оценивает как не подлежащим рассмотрению и разрешению, поскольку должностные лица ОМВД России по *** району города Москвы являются процессуально – самостоятельными лица, вмешательство в деятельность которых на основаниях, не предусмотренных положениями действующего законодательства, является недопустимым.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кравцова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, оснований для вынесения частных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Кравцова С.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Дудкин А.Ю.