Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44750/2021 от 01.11.2021

1

Судья: фио

Дело № 33-44750/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1360/21 по апелляционной жалобе Манахова Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 июля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манахова Юрия Алексеевича к Кравцову Валерию Николаевичу о взыскании долга, процентов, неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Кравцову В.Н., просит взыскать долг в размере сумма по распискам от 22.03.2017 г., денежные средства в размере сумма - проценты за пользование суммой займа, денежные средства в размере сумма - проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2017 года Манаховым Ю.А. были переданы в долг Кравцову В.Н. денежные средства в размере сумма Указанные обстоятельства подтверждаются двумя расписками, согласно которым заемщик получил указанную сумму сроком на 12 месяцев. Таким образом, заемщик обязался возвратить заем не позднее 22 марта 2018 года, однако до настоящего момент денежные средства ответчиком не возвращены.

В расписках от 22.03.2017 г. не указано, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика за пользование суммой займа процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Стройинжиниринг» в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Кравцов В.Н. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2017 г. Кравцовым Валерием Николаевичем составлена расписка в получении от Манахова Юрия Алексеевича денежных средства в размере сумма сроком на 12 месяцев, а также расписка от 22.03.2017 г. в получении от Манахова Юрия Алексеевича денежных средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

В материалы дела представлены чеки по операциям о переводах Кравцовым Валерием Николаевичем получателю - Манахову Ю.А. 19.05.2017 г. - сумма, 11.09.2017 г. - сумма, 25.11.2017 г. - сумма, 13.12.2018 г. - сумма, 13.12.2018 г. - сумма, всего сумма.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные денежные средства переведены на карту Манахова Ю.А. в счет погашения долга по распискам от 22 марта 2017 года.

Оспаривая данное обстоятельство, представитель истца указал, что фио и Кравцов В.Н. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Стройинжиниринг», денежные средства переводились как истцом ответчику на хозяйственные нужды, так и ответчиком истцу возвращались не использованные денежных средства.

Согласно выпискам со счета Манахова Ю.А. истцу были переведены следующие суммы: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а со счета ответчика истцу были перечислены суммы: сумма, сумма, сумма

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 года по делу № 33-20715/2021 решение суда первой инстанции о взыскании с фио в пользу ООО «Стройинжиниринг» сумм подотчетных средств в размере сумма было отменено и принято новое решение.

Судом установлено, что Кравцов В.Н. с 01.10.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строинжиниринг» в должности коммерческого директора, о чем представлен приказ о приеме на работу №35 от 01.10.2018.

На основании платежных поручений от 07.12.2018 №2086, 11.12.2018 №2100, 12.03.2019 №41529, 29.03.2019 №639, 12.04.2019 №701, 04.04.2019 №672, 26.04.2019 №865, 31.05.2019 №1304, 07.06.2019 №1335 ООО «Стройинжиниринг» осуществило перевод Кравцову В.Н. денежные средства в общей сумме сумма, под отчет, о чем указано в назначении платежа.

На основании приказа №6 от 31.10.2019 Кравцов В.Н. был уволен из ООО «Стройинжиниринг» по инициативе работника, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № 24-к от 04.04.2016 г. фио принят на должность коммерческого директора в ООО «Стройинжиниринг».

В соответствии с данными бухгалтерского учета за сентябрь 2016 г. по сентябрь 2018 г. Манахову Ю.А. было выдано под отчет сумма

Согласно справке ООО «Стройинжиниринг» от 07.07.2021 г. Манахову Ю.А. за период с января 2016 г. по июнь 2021 г. на основании приказов о выдаче подотчетных сумм были выданы денежные средства в размере сумма

В соответствии с приказами о выдаче подотчетных сумм Кравцову В.Н. были выданы следующие денежные средства: 25.09.2018 г. - сумма, 15.11.2017 г. - сумма, 25.10.2017 г . - сумма, 01.10.2017 г. - сумма, 05.09.2017 г. - сумма, 21.08.2017 г. - сумма, 17.07.2017 г. - сумма, 20.10.2016 г. - сумма, 18.09.2016 г. - сумма

Представитель истца пояснил, что переводы с карты ответчика на карту истца являлись суммами возврата подотчетных денежных средств.

Для проверки доводов истца судом исследовано исковое заявление ООО «Стойинжиниринг» к Кравцову В.Н. о взыскании подотчетных денежных средств. В исковом заявлении истец – юридическое лицо действительно указало о выдаче под отчет денежных средств Кравцову В.Н. на основании платежных поручений от юридического лица, истец указал, что ответчик частично вернул денежные средства в размере сумма на расчетный счет организации, документы о расходовании подотчетных денежных средств в размере сумма не представлены.

О выдаче подотчетных денежных средств ООО «Стойинжиниринг» Манахову Ю.А. путем переводов с личной карты фио третьим лицом при обращении в суд для взыскания подотчетных средств не сообщалось.

Суд принял во внимание, что исковое заявление ООО «Стройинжиниринг» о взыскании с работника подотчетных средств и суммы задолженности противоречит представленным доказательствам ООО «Стройинжиниринг» и объяснениям истца в части размера сумм выданных, возвращенных, а также порядка получения денежных средств Кравцовым В.Н. от ООО «Стройинжиниринг», в исковом заявлении ООО «Стройинжиниринг» утверждало о выдаче денежных средств путем перевода с расчетного счета организации, представляя соответствующие платежные поручения. В этой связи, суд критически отнёсся к объяснениям представителя истца о том, что истец, перечисляя денежные средства на личный счет истца производил возврат выданных ему подотчетных сумм.

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между физическими лицами - Кравцовым В.Н. и Манаховым Ю.А. иных правоотношений, помимо заявленного долга от 22 марта 2017 года, в результате которых, Кравцов В.Н. должен был переводить денежные средства на личный счет фио Факт получения денежных средств от фио в личное пользование Манахова Ю.А. . в размере сумма подтверждается соответствующими платежными

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о возврате денежных средств полученных 22 марта 2017 года по распискам ответчику путем перевода денежных средств на его карту нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, не опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Расчет процентов по договору по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом произведенных выплат и неустойки произведен в решении суда. Исходя из расчета, суд пришел к выводу, что по состоянию на 28 января 2021 года выплачена сумма долга и процентов, переплата по процентам составила сумма. Исходя из общей выплаченной ответчиком истцу сумме, дат выплат, обязательство по возврату денежных средств, процентов и неустойки по договору является исполненным. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о том, что денежные средства ответчиком были возвращены по распискам от 22.03.2017 г., является несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что полученные на личную карту фио денежные средства от Манахова Ю.А. в размере сумма внесены Кравцовым В.Н. на расчетный счет ООО «Стройинжиниринг» или в кассу организации в счет уменьшения размера выданных подотчетных средств материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что денежные средства от фио поступили в личное пользование Манахова Ю.А.

Приказы о выдаче подотчетных средств юридическим лицом Манахову Ю.А. не свидетельствуют о получении указанных денежных средств ответчиком Кравцовым В.Н., кроме того, исходя из карточки счета 7.1, по состоянию на сентябрь 2018 года денежные средства Манаховым Ю.А. в счет возврата подотчетных средств на счет организации не вносились. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между физическими лицами - Кравцовым В.Н. и Манаховым Ю.А. иных правоотношений, помимо заявленного долга от 22 марта 2017 года.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств направления требований в адрес истца о предоставлении расписки или иного документа, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 8 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: