Решение по делу № 2-5354/2019 от 17.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., с участием представителя ответчика Лапа Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5354/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Поляковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (с 01.09.2014 является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»), обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что 24.01.2013 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №169328314 по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 131 578,95 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик свои обязательства исполняет не надлежаще, просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2013; в период пользования кредитом произведены выплаты в сумме 35 216,00 руб.

По состоянию на 04.04.2019 задолженность по договору составляет 262533,82 руб., в том числе: 120 522,21 руб. – просроченный основной долг, 34 118,21 руб. – проценты, 40 989,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 66 904,25 руб. – неустойка за просроченные проценты. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 825,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полякова Т.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Лапа Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.01.2013 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №169328314 по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 131 578,95 руб. были перечислены заемщику 24.01.2013, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежаще. Доводы стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела мемориальный ордер и выписка по счету не подтверждает факт выдачи кредита, суд отклоняет, как основанные на собственной оценке доказательств стороной ответчика. При таких обстоятельствах необоснованной является и позиция ответчика о том, что банк не акцептовал предложенную истицей оферту на заключение договора.

Установлено, что ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету; последний платеж в счет погашения кредита был внесен 23.08.2013.

Указанный в выписке по счету платеж в размере 2 816 руб., поступивший 21.02.2019, не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку эта сумма была удержана из его доходов в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который в дальнейшем был отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате кредита, истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 04.04.2019, задолженность составляет 262 533,82 руб., в том числе: 120 522,21 руб. – просроченный основной долг, 34 118,21 руб. – проценты, 40 989,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 66 904,25 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно, учитывает все внесенные заемщиком платежи.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания суммы долга, процентов и штрафных санкций.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец в письменных объяснениях полагает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с 24.01.2018 (дата последнего платежа по графику). С позицией истца суд согласиться не может, поскольку она основана на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 24-26 числа каждого месяца, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, последний платеж был внесен 23.08.2013, следующий платеж должен быть внесен по графику 24.09.2013, указанный платеж не поступил, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушенном праве.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его мировому судье почтой 30.01.2018. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен 04.03.2019года в связи с потупившими возражениями должника. С настоящим иском истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 05.06.2019года, направив его почтой.

Следовательно, срок исковой давности не тек со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на протяжении всего времени до обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (30.01.2018), истец при обращении к мировому судье вправе был рассчитывать на взыскание задолженности за три предшествующих года, то есть период задолженности до 30.01.2015 находится за пределами срока исковой давности и возникшая в этом периоде задолженность не подлежит взысканию.

Как следует из графика платежей, являющегося частью кредитного договора, по состоянию на 30.01.2015 ( что соответствует очередному платежу по графику 24.02.2015) остаток основного долга составил 97 899,85 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в рамках заявленных требований суд не усматривает, поскольку как следует из представленного расчета, проценты за пользование кредитом рассчитаны до 29.09.2014, что находится за пределами срока исковой давности. Оснований для начисления процентов за следующий период, не предъявленный истцом к взысканию, у суда не имеется, поскольку суд при рассмотрении спора не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности; по этим же основаниям следует отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных на просроченные проценты, поскольку требование о взыскании штрафных санкций является производным.

Между тем, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг. Как следует из расчета, неустойка, исчисленная в пределах срока исковой давности, составляет 40 989, 15 руб.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, указывая.

Решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке - 120% годовых от суммы просроченного платежа ( раздел Б договора).

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что оговоренная кредитным договором неустойка 120% годовых, значительно превышает ключевую ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ; кроме того, по отношению к сумме основного долга ( 97 899,85 руб.) неустойка составляет практически его половину, что указывает на ее явную несоразмерность допущенным нарушениям.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб., полагая тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №169328314 от 24.01.2013 в размере 107899,85 руб., в том числе: 97 899,85 руб., просроченный основной долг,
10 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В части требований о взыскании неустойки за просроченные проценты, а также неустойки за просроченный основной долг в большем размере, чем определено судом, следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
5 171,33 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 3 977,78 руб. ( от суммы 138 889 руб.: 97 899,85 руб. задолженность по основному долгу + 40 989,15 пени за просрочку уплаты основного долга ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Поляковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №169328314 от 24.01.2013 в размере 107 899,85 руб., в том числе: 97 899,85 руб., просроченный основной долг,
10 000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 977,78 руб.

В части требований о взыскании неустойки за просроченные проценты, а также неустойки за просроченный основной долг в большем размере, чем определено судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.10.2019.

Судья                                  Н.Н. Шишпор