Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2015 ~ М-2879/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3701/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Толоконниковой,

с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика Чачхиани И.Г. Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоронина Д.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Чачхиани И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хоронин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Чачхиани И.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Хоронина Д.В., в результате транспортные средства участников получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа, расходы на проведение оценки составили <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости определен на основании заключения <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>., расходы по оценке УТС составляют <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Чачхиани И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>., с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чачхиани И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чачхиани И.Г. Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чачхиани И.Г.на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, полагал, что исковые требования в отношении данного ответчика не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в представленном суду сообщении указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. по заявлению Чачхиани И.Г. в порядке прямого возмещения убытков. Иных претензий в ОАО «САК «Энергогарант» не поступало, в связи с чем просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика Лысова О.Ю., экспертов М., Е., изучив письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, дело № по жалобе Чачхиани И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, просмотрев видеозапись произошедшего ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, водитель Чачхиани И.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Хоронина Д.В. Сотрудниками ГИБДД установлены нарушения ПДД в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Водитель Чачхиани И.Г. нарушил п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> правил дорожного движения управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не убедился в безопасности маневра и при возникновении опасности, не принял достаточных мер к снижению скорости, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Хоронина Д.В., который нарушил дорожную разметку (п. <данные изъяты> ПДД). В результате транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное следует из материалов <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Хоронина Д.В. застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб», согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда отменено постановление вынесенное <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чачхиани И.Г. в связи с отсутствием состава правонарушения, решением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В рамках рассмотрения дела по жалобе Чачхиани И.Г. на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комиссионная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно выводам которой механизм ДТП был следующим.

Водитель Хоронин Д.В., управляя автомобиль «<данные изъяты>», приступил к выполнению маневра разворота в месте, где во встречном направлении имелось две полосы движения, между которыми имелась линия разметки <данные изъяты> Автомобили, движущиеся по левой полосе встречного направления (ближние к автомобилю «<данные изъяты>»), остановились, пропустить его, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Чачхиани И.Г. Хоронин Д.В. продолжил выполнение маневра. В это время водитель Чачхиани И.Г. довольно резко стал выезжать на правую полосу движения и стал двигаться по ней. В момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» выехал из-за пропускавшего его автомобиля «<данные изъяты>» в зону видимости водителя Чачхиани И.Г., последний применил торможение. Водитель Хоронин Д.В., увидев приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», также применил торможение. Далее водители практически одновременно, вероятно рассчитывая, что каждый из них остановится, продолжили движение. Водитель Хоронин Д.В., частично въехав на полосу и в створ движения водителя Чачхиани И.Г., успел полностью затормозить свой автомобиль, то есть в момент первичного контакта он стоял. Далее произошло столкновение автомобилей передней левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» с правой передней дверью автомобиля «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в направлении первичного движения автомобиля «<данные изъяты>» и немного развернуло против часовой стрелки. Автомобиль «<данные изъяты>» в результате возникшего момента относительно его центра масс также могло незначительно развернуть против часовой стрелки, в результате чего он встал под некоторым углом относительно вектора первоначального движения. В конечной стадии контактирования автомобилей передняя левая покрышка автомобиля «<данные изъяты>» своим внешним ободом уперлась во внешний обод вывернутой практически в максимальное положение влево покрышки правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» вывернулось на некоторый угол влево.

При этом, экспертами констатируется, что водитель Хоронин Д.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а также разметки <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие всем указанным пунктам Правил. Водитель Чачхиани И.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. В его действиях усматривается лишь несоответствие требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, материал по факту ДТП, материалы дела №, просмотренную в судебном заседании видеозапись произошедшего ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов М., Е., суд приходит к выводу о наличии в ДТП обоюдной вины водителей Хоронина Д.В. и Чачхиани И.Г., при этом полагает установить вину водителя Хоронина Д.В. в размере <данные изъяты> %, вину водителя Чачхиани И.Г. в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя Хоронина Д.В. нарушений п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а также разметки <данные изъяты> Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, в действиях водителя Чачхиани И.Г. несоответствие п.п.<данные изъяты> ПДД РФ. При определении соотношения вины участников ДТП суд учитывает, что водитель Хоронин Д.В. очевидным образом совершил небезопасный маневр, повлекший от его действий в значительно большей степени неблагоприятные последствия в виде ДТП, при этом водитель Чачхиани И.Г. располагал технической возможностью избежать ДТП при соблюдении п.<данные изъяты> ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение не выплачено.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости определен на основании заключения № УТС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Судом назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определена стоимость работ, стоимость поврежденных элементов (запасных частей), стоимость материалов с необходимым обоснованием расчетов. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № Чачхиани И.Г., застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант», согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чачхиани И.Г. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пределах страховой суммы в рамках ОСАГО, установленной вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно п.в ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба ответчиком Чачхиани И.Г. в размере <данные изъяты>. не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению <данные изъяты>), она должна быть возмещена в полном объеме ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Хоронина Д.В. в размере <данные изъяты> %, водителя Чачхиани И.Г. в размере <данные изъяты> %, причиненный ущерб истцу ответчиком Чачхиани И.Г. составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>. х <данные изъяты>%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

На основании изложенного, в остальной части иска, в иске к Чачхиани И.Г. следует отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.06.2015.