Судебный акт #1 () по делу № 33-162/2013 (33-4287/2012;) от 27.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-162/2013(4287/2012)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Ю*** В*** - Сымакина А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2012 года), по которому постановлено:

Исковые требования Семенова Ю*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Ю*** В*** в пользу открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в возмещение судебных расходов 16 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в сумме 579733 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 8946 рублей 52 копейки, по оказанию юридических услуг - 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 апреля 2012 года в районе дома № 10 по ул. Куйбышева в г. Ульяновске Самыкин А.А., управляя автомобилем Volvo S80, допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составила 565 534 рубля. Однако страховая сумма до настоящего времени страховой компанией не выплачена. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 10 659 рублей. Кроме того, ответчик должен компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц СОАО «ВСК» и Сымакина А.А.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Семенова Ю.В. - Сымакин А.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд, руководствуясь заключением экспертизы, не учел указание эксперта о том, что глубина ямы не измерялась, в то время как глубина ямы была измерена сотрудниками ДПС при составлении протокола осмотра места происшествия и отражена в соответствующих документах. Заключение эксперта неполно, поскольку он не дал оценки второй и третьей зоне контакта. При этом эксперт не конкретизировал повреждения, которые могли образоваться при попадании автомобиля в первую зону. Необоснованно суд отказал в вызове понятых и в назначении повторной экспертизы.

Поскольку истец, ответчик и третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volvo S80.

09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Volvo S80 (страховой полис № ***) по рискам «Ущерб» и «Угон», сроком до 09 декабря 2012 года на сумму 1300 000 рублей.

Предъявляя исковое заявление в суд первой инстанции, Семенов Ю.В. свои требования мотивировал тем, что 08 апреля 2012 года возле дома № 10 по ул. Куйбышева в г. Ульяновске, в результате наезда на обочину, автомобилю Volvo S80 были причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика от 16 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 565 534 рубля.

Возражая против иска, ОСАО «Ингосстрах» указало на то, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на выводах заключения от 01 августа 2012 года № С 554, проведенного экспертом Некоммерческого партнерства «Безопасность автомобильного транспорта», из которого следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Volvo S80 не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 08 апреля 2012 года, так как характер и габаритные размеры препятствия - яма - исключают образование следов и повреждений, обнаруженных на исследуемом транспортном средстве. Повреждения автомобиля Volvo S80 получены ранее 08 апреля 2012 года при неустановленных обстоятельствах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между Семеновым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» возник спор о возможности либо невозможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле в результате ДТП, имевшем место 08 апреля 2012 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы Центра оценки и экспертизы ООО «Уралец» от 03 сентября 2012 года № 571\12 повреждения автомобиля Volvo S80, из указанных в акте осмотра ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» от 16 апреля 2012 года, акте осмотра ИП «Нестеров Д.Ю.» от 16 апреля 2012 года, а также в приложенных фотоизображениях, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08 апреля 2012 года, с учетом осмотра автомобиля, справки ГИБДД о ДТП, объяснений водителя, схемы, иных материалов административного дела и материалов настоящего гражданского дела.

Дав анализ положениям статей 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что страховая выплата могла быть произведена только при подтверждении наступления страхового случая от заявленного истцом ДТП от 08 апреля 2012 года.

Вместе с тем добытыми в процессе рассмотрения дела доказательствами установлено, что повреждения автомашины истца, которые оспаривала страховая компания - ответчик, не могли быть получены в результате заявленного истцом ДТП.

В связи с этим суд, отказывая Семенову Ю.В. в удовлетворении его исковых требований, правильно исходил из того, что указанные им механические повреждения не могли быть получены в результате ДТП 08 апреля 2012 года.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше выводы суда являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эти доказательства, в том числе показания свидетелей Е***., Б***. (сотрудники ГИБДД), административный материал, фотографии, заключение судебного эксперта и др., отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда ввиду своей несостоятельности.

Для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом следует отметить, что в экспертном заключении от 01 августа 2012 года № С 554, проведенном в досудебном порядке экспертом Некоммерческого партнерства «Безопасность автомобильного транспорта», как и в экспертном заключении, проведенном по назначению суда, также содержался вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Volvo S80 причинены не при обстоятельствах ДТП от 08 апреля 2012 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был вызвать для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении схемы ДТП, является несостоятельной, поскольку суд допросил в качестве свидетелей работников ГИБДД, которыми составлялись процессуальные документы по факту обращения истца 08 апреля 2012 года.

Указанные свидетели пояснили, что при осмотре места происшествии не видели возле автомобиля крупных предметов, способных повредить автомобиль, а также не видели позади автомобиля бордюрного камня.

При этом следует отметить, что истцом не оспаривалась схема ДТП, на которой отсутствует указание на наличие каких-либо предметов, способных причинить повреждения при заявленных истцом обстоятельствах.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для вызова в суд понятых.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2012 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семенова Ю*** В*** - Сымакина Артема А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи