Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21008/2020 от 23.06.2020

2-73/2020

Судья: Кришталюк Д.В. Дело № 33-21008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Людмилы Ивановны к Морозову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Морозова Валерия Александровича на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Л.И. обратилась в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от
03 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Морозова В.А. в пользу Крыловой Л.И. сумму долга по договору займа в размере 96000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

22 мая 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Морозова В.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Морозов В.А. полагает определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Крылова Л.И. обратилась в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от
03 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Морозова В.А. в пользу Крыловой Л.И. сумму долга по договору займа в размере 96000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

22 мая 2020 года в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба Морозова В.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

Так, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не представлено ходатайство о восстановлении срока для совершения данного процессуального действия.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования решения Лабинского городского суда Краснодарского края от
03 февраля 2020 года истекает 04 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Судом оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств направления в адрес Морозова В.А. копии решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года на бумажном носителе, а также не содержит достоверных сведений о своевременном получении данным лицом указанного выше судебного акта.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку неправильно применил нормы процессуального права, чем нарушил конституционное право заявителя на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года подлежащим отмене, пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года восстановлению, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Морозова Валерия Александровича – удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года – отменить.

Восстановить Морозову Валерию Александровичу пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года в апелляционном порядке.

Настоящее гражданское дело направить в адрес Лабинского городского суда Краснодарского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: