Решение от 16.04.2018 по делу № 02-0763/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/18 по иску Адониной Е.Ю. к ООО «Радиус» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адонина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Радиус» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование своих требований, что 08 ноября 2015 года между ООО «Радиус» и Адониной Е.Ю. заключен договор хранения № *, согласно которому и согласно акту приема шин (колес) на сезонное хранение № * приняты 4 автомобильных шины и 4 диска в сборе для автомобиля MAZDA CX7. Срок действия договора с 08 ноября 2015 года по 08 мая 2016 года.

08 ноября 2015 года между ООО «Радиус» и Адониной Е.Ю. заключен договор хранения № *, согласно которому и согласно акту приема шин (колес) на сезонное хранение № * приняты 4 автомобильных шины для автомобиля MAZDA 226. Срок действия договора с 08 ноября 2015 года по 08 мая 2016 года.

Стоимость услуг по хранению имущества истцом оплачена ответчику в полном объеме, однако по истечении времени действия договора имущество истцу не было возвращено.

Истец просит истребовать у ООО «Радиус»: автошины производства Bridgestone с литыми дисками в сборке, модель dueler hl 400, размер 235/55/19, в количестве 4 шт., переданные ООО «Радиус» на хранение по договору № * от 08 ноября 2015 года, автошины производства Yokohama, модель DB V550, размер 205/55 R 16, в количестве 4 шт., переданные ООО «Радиус» на хранение по договору № * от 08 ноября 2015 года.

Представитель истца Шинко М.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Радиус» Можгинский Я.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «ДИНЕЙРО» представил письменный отзыв, из которого следует, что имущество истца, переданное на хранение ООО «Радиус», у ООО «ДИНЕЙРО» отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

08 ноября 2015 года между ООО «Радиус» и Адониной Е.Ю. заключен договор хранения № *, согласно которому и согласно акту приема шин (колес) на сезонное хранение № * приняты 4 автомобильных шины и 4 диска в сборе для автомобиля MAZDA CX7. Срок действия договора с 08 ноября 2015 года по 08 мая 2016 года.

Согласно п. 2.2 хранитель обязан возвратить поклажедателю переданные на хранение вещи в состоянии, в котором они были приняты на хранение. При неисполнении поклажедателем своей обязанности забрать вещи, переданные на хранение, в том числе при уклонении от получения вещей, хранитель вправе по истечении 10 календарных дней после предупреждения поклажедателя самостоятельно утилизировать вещи.

Стоимость договора истцом была оплачена в полном объеме.

08 ноября 2015 года между ООО «Радиус» и Адониной Е.Ю. заключен договор хранения № *, согласно которому и согласно акту приема шин (колес) на сезонное хранение № * приняты 4 автомобильных шины для автомобиля MAZDA 226. Срок действия договора с 08 ноября 2015 года по 08 мая 2016 года.

Стоимость договора истцом была оплачена в полном объеме.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из вышеизложенного обязанность возвратить собственнику имущество или лицу владеющим им на законных основаниях может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Из отзыва представителя конкурсного управляющего следует, что в ходе проведенной инвентаризации в рамках конкурсного производства, имущества, учтенного на забалансовых счетах ООО «Радиус» не установлено, имущество ООО «Радиус» (шины, диски и т.д.), учтенные по итогам инвентаризации, реализованы в ходе аукциона по продаже имущества должника, состоявшегося 12 декабря 2017 года, с победителем заключен договор, имущество передано ООО «ДИНЕЙРО».

Согласно списку движимого имущества ООО «Радиус», включенного в лот № 2, переданного на торги, имущества Адониной Е.Ю. в нем не значится.

Согласно письменному отзыву ООО «ДИНЕЙРО», а также договора купли-продажи № Л2/2 с приложениями имущество, истребуемое истцом, в перечне имущества, переданном по Договору купли-продажи, не значится.

Поскольку истец доказал, что передал на хранение ООО «Радиус» спорное имущество, а ООО «Радиус» данное имущество приняло, доказательств передачи данного имущества истцу по истечении срока договора хранения, суду не представлено, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.

Вместе с тем, обоснованность требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подтверждает и представленная в материалы дела копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, согласно которому требования Адониной Е.Ю. к ООО «Радиус», как задолженность по договорам хранения в сумме 87.108 рублей, признаны обоснованными.

Каких-либо сведений о выплате задолженности истцу по определению Арбитражного суда города Москвы представитель конкурсного управляющего не представил, способ защиты путем взыскания стоимости имущества не исключает возможности защиты права путем подачи виндикационного иска. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты, что не противоречит действующему законодательству.

Что касается, требования об обязании ООО «Радиус» сообщить Адониной Е.Ю. (её уполномоченному представителю) о местонахождении имущества, то указанное требование не является способом защиты права, может быть реализовано на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом положения ст. 206 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия достоверных сведений о том, что истребуемое имущество находится у ответчика в сохранном виде, суд не находит оснований для определения срока исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адониной Е.Ю. к ООО «Радиус» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Радиус»: автошины производства Bridgestone с литыми дисками в сборке, модель dueler hl 400, размер 235/55/19, в количестве 4 шт., переданные ООО «Радиус» на хранение по договору № * от 08 ноября 2015 года, автошины производства Yokohama, модель DB V550, размер 205/55 R 16, в количестве 4 шт., переданные ООО «Радиус» на хранение по договору № * от 08 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░