Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-1620/2017;) ~ М-1279/2017 от 13.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года         <адрес>, Удмуртская <адрес> городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

с участием истца Чистякова В.В., представителя ответчицы Шадриной А.Л. – Хусниярова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчиков Сергеева С.В., Костромина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова ФИО21 к Шадриной ФИО22, Костромину ФИО23, Сергееву ФИО24 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Чистяков В.В. обратился в суд с иском к Шадриной А.Л., Костромину А.А., Сергееву С.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения заявленных требований). Требования основаны на том, что он являлся собственником земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным с на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее: спорное недвижимое имущество). В июле 2009 г. между ним и Шадриной А.Л. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора стороны оценили недвижимое имущество на сумму 200000 рублей, указали, что расчет производится следующим образом: 150000 рублей при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 50000 рублей уплачивается покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ Договор был подписан, но денежные средства ему не были переданы ответчицей. Договор его попросила подписать Шадрина А.Л., которая пояснила, что не имеет намерения покупать недвижимое имущество, а оформление данного договора является гарантией возврата им долга. В начале 2009 г. между ним и ответчицей был подписан договор займа на сумму 125000 рублей, согласно договору он должен был возвратить по истечении месяца денежные средства с учетом процентов. Поскольку с его стороны произошла задержка возврата денежных средств, то в июле 2009 г. Шадрина А.Л. попросила его подписать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Расчет по договору займа с Шадриной А.Л. он произвел в полном объеме, однако она продала недвижимое имущество третьему лицу. Считает, что сделка является ничтожной в силу закона. Данную сделку считает притворной. По сути, договор купли-продажи не заключался, данный договор заключался в обеспечение договора займа, а поскольку договор залога подлежит государственной регистрации, следовательно договор залога между сторонами не заключен. Кроме того, цена договора составляет 200000 рублей, что не соответствует фактической стоимости спорного объекта на дату его приобретения. В 2007 г. он приобрел дом и земельный участок за 600000 рублей     и не мог продавать в 2009 г. себе в убыток за 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шадрина А.Л. продала спорное недвижимое имущество Костромину А.А. за 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Костромин А.А. продал недвижимое имущество Сергееву С.В. за 1100000 рублей. Считает, что последующие сделки являются также недействительными в силу закона. Поскольку принадлежащее ему недвижимое имущество находится на сегодняшний день в собственности ответчика Сергеева С.В., считает необходимым заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным с на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Шадриной А.Л., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, стороны возвратить в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным с на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Шадриной А.Л. и Костроминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, стороны возвратить в первоначальное положение. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным с на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Костроминым А.А. и Сергеевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, стороны возвратить в первоначальное положение. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 спорное недвижимое имущество.

В судебное заседание ответчица Шадрина А.Л. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

В судебном заседании истец Чистяков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он не оспаривает факт подписания договора купли-продажи, не оспаривает, что он приезжал в Регпалату по УР г. Сарапула. О том, что он не является собственником, ему стало известно, когда он заключил договор купли-продажи с Шадриной. Ему нужны были деньги, был заключен договора займа между ним и Шадриной в 2009 году, потом заключили договор купли-продажи. Передача денежных средств по договору займа была произведена после заключения договора. По договору займа он получил 125 000 рублей, сроком на один месяц, проценты были установлены в размере 6 % в месяц. Договор был составлен в письменной форме. Данный договор продлевался каждый месяц. Шадрина ему поясняла, что он платит проценты, и она продлевает договор. Продление договора производилось путем составления нового договора займа. Новый текст договора составлялся после того, как он выплачивал проценты. Расчет по договору займа он не произвел, он платил по 7 500 в месяц в течение трех лет. 3-4 месяца он не мог платить, после этого к нему приехал Кокорин и предложил продать дом, он согласился. Сняли обременение с дома, оформили дом на Анжелику. В 2012 году было снято обременение с дома, но сделка не состоялась. Потом, Кокорин ему предложил дальше искать покупателя, продавать дом, он должен был рассчитаться с Кокориным. Кокорин сам нашел покупателя – Костромина. Кокорин сказал, что продал дом Костромину за 450 000 рублей. Кокорин ему пояснил, чтобы он платил Костромину по 45 000 рублей в месяц и жил спокойно в доме, он ответчику не платил, Костромин к нему не приезжал. Он понимал, что собственником стал Костромин. Ему стало известно о том, что собственником стал Сергеев, когда к нему приехали сотрудники полиции. Это было в апреле 2015 года. Сотрудники полиции приехали с целью его выселения. Он не оспаривает, что был заключен договор, но на словах все было по-другому. Он хотел продать дом, и рассчитаться с долгом. Также пояснил суду, что представленный в материалы дела текст договора займа с оторванной датой, был заключен между ним и Шадриной в 2011 г., это не первый договор.

Представитель ответчицы Хуснияров А.М. суду пояснил, что иск не признает, поддерживает заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца. Был заключен договор купли-продажи спорного дома в 2009 году. В 2012 году была погашена задолженность по договору и после этого было снято обременение с дома. По поводу притворности сделки - данное обстоятельство не доказано истцом. В пояснениях истца имеются противоречия, со слов истца, договор займа был заключен в 2009 году, сегодня истец поясняет о том, что договор займа был заключен во время подачи документов на регистрацию сделки в Регпалату. Договоры займа, о которых говорит истец, не представлены, был представлен только договор займа от 2011 года. Шадрина не отрицает факт заключения данного договора, денежные средства были возвращены ответчице. Из показаний представителя истца следует, что договор займа у истца был заключен с ООО «Компаньон». Ответчицей были представлены документы, ответчица поясняла, что фирма была продана, новым владельцем является Крестьянников. Данные договора не могут прикрывать заключение договора купли-продажи, они были заключены между истцом и ООО «Компаньон». Судом предлагалось истцу представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, приостановления срока исковой давности.

    Ответчик Костромин А.А. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Сергеев С.В. в суде иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Из исследованных судом документов усматривается следующее:

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Чистяковым В.В. (Продавец) и Шадриной А.Л. (покупатель), продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора, права собственности на землю и жилой дом, ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадриной А.Л. (продавец) и Костроминым А.А. (покупатель) усматривается, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация договора, права собственности на землю и жилой дом произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 42-43).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костроминым А.А. (продавец) и Сергеевым С.В. (покупатель) усматривается, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация права собственности на землю и жилой дом произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

    Исследованными судом документами устанавливается, что истец Чистяков В.В., являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес> (спорное недвижимое имущество), ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи с Шадриной А.Л., данный договор, переход права собственности и право собственности Шадриной А.Л. зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Шадрина А.Л., являясь собственником спорного недвижимого имущества, продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костромину А.А., государственная регистрация договора, права собственности на землю и жилой дом произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Костромин А.А., являясь собственником спорного недвижимого имущества, продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву С.В., государственная регистрация права собственности на землю и жилой дом произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом устанавливается, что в исковом заявлении истцом указана неверная дата государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ним и Шадриной А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в иске Чистяков В.В. указал дату регистрации – «ДД.ММ.ГГГГ.», фактически – договор от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности и право собственности Шадриной А.Л. зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о признании недействительными сделок основаны на том, что договор купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Шадриной А.Л. - является притворной сделкой, поскольку был заключен между ним и ответчицей в обеспечение договора займа между этими же сторонами, как гарантия возврата им долга Шадриной А.Л.; договор купли-продажи фактически не заключался, расчет по данному договору сторонами не производился; в силу ничтожности данного договора считает, недействительными: сделку, заключенную между Шадриной А.Л. и Костроминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества и сделку, заключенную между Костроминым А.А. и Сергеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных им требований.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между Чистяковым В.В. (Продавец) и Шадриной А.Л. (покупатель), продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>. Стороны оценили указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками в 200000 рублей, установив, что расчет производится в следующем порядке: 150000 рублей при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 50000 рублей уплачивается покупателем продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2.). Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора, права собственности на землю и жилой дом, ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрина А.Л. и Чистяков В.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с совместными заявлениями о прекращении ограничения (обременения), в связи с полным расчетом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества: земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: УР, <адрес>, что усматривается из расписок в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Сарапульский филиал, заявлений Чистякова В.В. и Шадриной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметкам, произведенным на заявлениях Шадриной А.Л. и Чистякова В.В. Управлением, записи о прекращении обременений произведены в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

В ходе судебного разбирательства истцом были даны непоследовательные пояснения. Так, истец пояснял суду, что денежные средства он брал в 2009 г. в долг у Кокорина (сожителя) Шадриной А.Л., а договоры займа оформлял с Шадриной А.Л.; также истец пояснял, что договоры займа с 2009 г. он заключал с ООО «Компаньон» (судом установлено, что учредителем Общества являлась ответчица Шадрина А.Л.), выплачивал проценты, о чем у него имеются квитанции; также истец пояснял, что денежные средства в долг он брал у ответчицы как у физического лица. При этом истец не указал дату заключения первоначального договора займа, период его заключения – до или после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; размер займа. Из пояснений истца следует, что первоначально он взял в долг в 2009 г. 30000 рублей, затем еще 125000 рублей, под 6 % в месяц; на протяжении трех лет он выплачивал проценты по 7500 рублей ежемесячно, в дальнейшем выплаты прекратил, сумму долга не верн<адрес> займа на 125 000 рублей содержал срок – один месяц, данный договор продлевался каждый месяц путем составления нового договора после уплаты им процентов. По договору купли-продажи спорного недвижимого имущества он денег от Шадриной не получал. В 2012 г. в течение 3-4 месяцев он не мог платить, после этого к нему приехал Кокорин и предложил продать дом, с тем, чтобы рассчитаться с долгом, а оставшуюся сумму получил бы он. В связи с этим, в 2012 г. они с Шадриной А.Л. сняли ипотеку. Затем Кокорин сообщил ему, что продал дом Костромину за 450 000 рублей, Кокорин ему пояснил, чтобы он платил Костромину по 45 000 рублей и жил спокойно в доме. Он согласился, но Костромину деньги не выплачивал. Он понимал, что собственником недвижимого имущества стал Костромин. В апреле 2015 года ему стало известно о том, что собственником недвижимого имущества стал ФИО7 от приехавших к нему в дом сотрудников полиции.

В подтверждение своих пояснений истцом Чистяковым В.В. представлен суду договор займа №, заключенный между Шадриной А.Л. (займодавец) и Чистяковым В.В. (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и начисленные на них проценты; сумма займа составляет 125000 рублей; процентная ставка 6% в месяц; заемщик принимает на себя обязательство полностью возвратить начисленные проценты в сумме 7500 рублей и сумму займа. Конечный срок возврата по истечении одного месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (л.д. 106).

Из исследованного судом договора займа № усматривается отсутствие даты его заключения сторонами. Из пояснений истца в суде следует, что он не может объяснить, кем оторвана часть договора, содержавшая дату его заключения. Также истец пояснил, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста договора.

Из показаний свидетеля Чистяковой Е.Н., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89) следует, что с истцом она состоит в браке, постоянно проживают в жилом доме по <адрес>»б» с 2007 г. Ей известно о том, что супруг брал займы у Шадриной, но договоры она не видела. Летом 2009 г. к ним в дом приезжал Кокорин, который пытался их выгнать из дома. Тогда ей не было известно, что супруг продал дом. О том, что муж брал деньги в долг, часть денежных средств не вернул, что он продал дом ей стало известно только в апреле 2016 г., она обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной. С Костроминым и Сергеевым она не знакома. В 2009 г. она подписывала нотариальное согласие на продажу дома по просьбе мужа в Регпалате, но тогда документ она не читала.

Согласно копии определения Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Чистяковой Елены Николаевны к Шадриной Анжелике Леонидовне, Чистякову Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения. Основанием оставления иска без рассмотрения явилась неявка в судебные заседания истицы. Из определения суда усматривается, что в обоснование иска Чистяковой были приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Чистяков В.В. продал спорное недвижимое имущество Шадриной А.Л., о существовании данной сделки ей не было известно, нотариальное согласие, как супруга, на совершение сделки она не давала. (л.д. 111).

Из показаний свидетеля Пименова С.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. 101-102) следует, что он работал в ОРЧ № <адрес>, с Чистяковым проживают по соседству. Полтора года назад Чистяков рассказал ему, что его «кинули» с домом, это сделала жена Кокорина. Чистяков сказал, что он брал деньги в долг у Кокорина, впоследствии дом оказался в собственности у Кокорина. Сотрудники ОРЧ предлагали Чистякову написать заявление, но отказался, сказал, что сам решит с Кокориным.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ММО МВД России «Сарапульский» Замараевым К.Ф. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.В. обратился с заявлением о мошеннических действиях в отношении него со стороны Шадриной А.Л. В ходе проверки были опрошены Чистяков В.В., Шадрина А.Л., Кокорин Н.А., Чистякова Е.Н., исследована выписка из ЕНГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шадриной А.Л. состава преступления (л.д. 126).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальником ММО МВД России «Сарапульский» Храмцовским А.В. Чистякову В.В., следует, что письменное заявление Чистякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с доводами о противоправных действиях в отношении Чистякова В.В. со стороны Шадриной А.Л. при заключении договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> рассмотрено. В ходе проверки установлено, что заявление с аналогичными доводами поступала от Чистякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ По заявлению была проведена всесторонняя проверка, в ходе которой установлено, что каких-либо нарушений закона при осуществлении купли-продажи дома не выявлено. Какой-либо преступный умысел, направленный на незаконное завладение данным домом в действиях Шадриной А.Л. отсутствует. Оснований для проведения новой проверки не усматривается (л.д. 127).

Из пояснений ответчицы Шадриной А.Л. в суде следует, что в 2009 г. она являлась директором и учредителем ООО «Компаньон», познакомилась с Чистяковым В.В., в связи с тем, что он брал займы в ООО «Компаньон» в 2008 г. По договорам займа он рассчитался, срок договоров займа сказать не может. В 2009 г. ей стало известно о том, что истец продает свой дом, он пояснил, что по наследству ему досталась квартира, поэтому после продажи дома он намерен переехать в квартиру. Она заинтересовалась, осмотрела дом, в июле 2009 года между ней и истцом был заключен договор купли-продажи. Расчет с Чистяковым был произведен следующим образом: 150000 рублей она передала истцу при подписании договора в Регпалате, оставшуюся часть она также отдала Чистякову в Регпалате. С Чистяковым они договорились, что он будет платить за аренду и проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ она продала дом Костромину, поскольку утратила интерес к этому имуществу. В период проживания в доме, Чистяков плату ей не вносил.

Из пояснений представителя ответчицы Хусниярова А.М. в суде следует, что он не располагает информацией о заключении договоров займа между истцом и ответчицей. Считает, что договор купли-продажи сторонами исполнен, расчет Шадриной произведен, ипотека снята на основании заявлений обеих сторон.

Из показаний свидетеля Кокорина Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) следует, что Шадрина А.Л. –его сожительница, ранее она была директором ООО «Компаньон», Чистяков обращался в ООО «Компаньон» за займами в 2007-2008 г.<адрес> истец обратился к нему с предложением продать дом. На тот период истец уже не являлся заемщиком в ООО «Компаньон». Он осматривал дом, видел в доме членов семьи истца, жена Чистякова говорила ему, что взяла нотариальное согласие на продажу дома. Впоследствии был заключен договор купли-продажи дома. После сделки они договорились с истцом, что истец будет проживать в доме и платить арендную плату, но истец плату не вносил. По истечении трех лет они продали дом Александру, фамилию не помнит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» было внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, способ образования – создание юридического лица; дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134)

Из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шадрина А.Л. продала Крестьянникову А.Л. свою долю в уставном капитале ООО «Компаньон» в размере 100% уставного капитала, принадлежавшую ей на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

Из пояснений ответчика Костромина А.А. в суде следует, что он приобрел спорное недвижимое имущество в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Шадриной А.Л. осенью 2012 <адрес> купил с целью дальнейшей перепродажи. После заключения договора он в дом не вселялся, в доме оставался проживать прежний собственник Чистяков В.В., с которым он договорился об оплате проживания. За весь период проживания на протяжении двух лет в доме Чистяков В.В. плату ему не вносил. Затем он продал дом Сергееву.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадриной А.Л. (продавец) и Костроминым А.А. (покупатель) усматривается, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация договора, права собственности на землю и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Сергеева С.В. в суде следует, что приобрел дом с земельным участком у Костромина в конце ноября 2014 г. за 1100000 рублей. До приобретения дом он не осматривал, только снаружи. Дом ветхий, его интересовал только земельный участок под застрой. Позднее ему стало известно, что в доме проживает Чистяков. Он обращался в полицию, а затем в суд.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костроминым А.А. (продавец) и Сергеевым С.В. (покупатель) усматривается, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес>. Государственная регистрация права собственности на землю и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заочному решению Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеева С.В. к Чистякову В.В., Чистяковой Е.Н., Чистяковой Е.В., Самсонову Т.В. о выселении удовлетворены. Судом принято решение о выселении указанных лиц из жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> «б». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные доказательства, содержание правоустанавливающих документов, объяснения сторон и показания свидетелей, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, суд находит установленным, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительному волеизъявлению сторон. Исследованными по делу доказательствами подтверждается совершение сторонами Чистяковым В.В. и Шадриной А.Л. определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: земельного участка, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес>б: составление договора купли-продажи сторонами в письменной форме, получение супругой истца Чистяковой Е.Н. нотариального согласия на совершение данной сделки, обращение истца и ответчицы в Управление Росреестра для регистрации сделки и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Суд учитывает, что применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Однако, из договора купли-продажи спорного недвижимого имущества усматривается, что сторонами был определен порядок расчета за имущество, согласно которому Шадрина А.Л. 150000 рублей оплачивает при подписании договора, а оставшуюся сумму 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием полного расчета по договору купли-продажи, в ЕГРН были внесены записи об обременении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР записи об обременениях спорного недвижимого имущества были погашены на основании заявлений Чистякова В.В. и Шадриной А.Л., в связи с полным расчетом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данные действия указывают на то, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, истец получил в полном объеме денежные средства; после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя). Кроме того, в 2012 г. истцу стало известно о продаже спорного недвижимого имущества Шадриной А.Л. Костромину А.А., истец согласился, что за проживание в доме он будет выплачивать Костромину А.А. денежные средства. Таким образом, ответчица Шадрина А.Л. распорядилась принадлежавшим ей на праве собственности недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи с Костроминым А.А., а истец Чистяков В.В. по соглашению с Костроминым А.А. остался проживать в жилом доме.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В подтверждение своих доводов о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение договора займа, истцом не был представлен в суд договор займа, заключенный между сторонами до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; не представлено доказательств существования заемных обязательств между сторонами на момент заключения сделки или возникших непосредственно после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного истцом в суд договора займа № (без даты), заключенного между Шадриной А.Л. (займодавец) и Чистяковым В.В. (заемщик), на сумму займа 125000 рублей, пояснений истца следует, что данный договор заключен на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что договор займа перезаключался ежемесячно после выплаты им процентов не подтверждены никакими доказательствами в суде. В договоре займа № отсутствуют какие-либо сведения о наличии между сторонами ранее возникших заемных правоотношений. Из содержания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его заключении стороны достигли соглашение по всем существенным условиям сделки. Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца перед ответчицей, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа. Из пояснений ответчицы Шадриной в суде следует, что с Чистяковым В.В. знакома с 2008 г., в связи с тем, что он брал займы в ООО «Компаньон» в 2008 г., по договорам займа он рассчитался. Заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, на момент заключения договора никаких обязательств перед ней по договорам займа Чистяков В.В. не имел, спорное недвижимое имущество было приобретено ею по договору купли-продажи в соответствии с условиями которого она произвела расчет в полном объеме: 150000 рублей при подписании договора, 50000 рублей - после. Когда был произведен полный расчет за дом они с Чистяковым В.В. обратились в Регпалату и сняли ипотеку.

Доводы истца о продаже жилого дома и земельного участка ниже рыночной стоимости не свидетельствуют о притворности сделки, продажа принадлежащего на праве собственности имущества осуществляется собственником за цену и на условиях по своему усмотрению, данное обстоятельство само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что договор был направлен на достижение иных правовых последствий, и прикрывает иную волю сторон договора.

Исходя из изложенного, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования Чистякова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Шадриной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчицы Хуснияровым А.М. в письменной форме заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В заявлении указано, что течение срока начинается с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы Хуснияров А.М. уточнил дату начала срока исковой давности – с 11.08.2009 г., т.е. с момента государственной регистрации договора, дата регистрации им указана согласно сведениям, изложенным в иске Чистякова В.В., пояснил, что в письменном заявлении им допущена описка.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец Чистяков В.В. в суде пояснил, что о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к Шадриной А.Л. ему известно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, только со слов сотрудников полиции 4 или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что дом ему не принадлежит, в апреле 2015 г. его стали выселять из дома, заявление в полицию подал Сергеев. Он полагал, что договор купли-продажи обеспечивает заем, Кокорин говорил ему, что после возврата долга имущество переоформят на него обратно.

Как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами после его заключения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным расчетом по договору ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО4 и Шадриной А.Л. Управлением Росреестра по УР погашена запись об ипотеке в ЕГРН. Из пояснений истца в суде также следует, что ему было известно и о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 697 кв.м., с кадастровым номером: 18:30:000566:0007 и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес> возникло у Костромина А.А. Далее, как установлено судом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного недвижимого имущества стал Сергеев С.В. Из пояснений истца в суде следует, что о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество Сергееву С.В. ему стало известно в апреле 2015 <адрес> установленных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении его права собственности ему стало известно только в апреле 2015 г.

Учитывая, что обращение истца в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Шадриной А.Л. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, заявление представителя ответчицы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд нашел обоснованным. Исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства также являются основанием для отказа Чистякову В.В. в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Шадриной А.Л. и Костроминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Костроминым А.А. и Сергеевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; истребовании из чужого незаконного владения у Сергеева С.В. спорного недвижимого имущества – истцом Чистяковым В.В. самостоятельных оснований не приведено. Из искового заявления и пояснений истца Чистякова В.В. в суде следует, что данные требования им заявлены как последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Шадриной А.Л. в отношении спорного недвижимого имущества. Исходя из изложенного заявление о применении пропуска срока исковой давности Костромина А.А. не имеет юридического значения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Чистякова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ним и Шадриной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований Чистякова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между Шадриной А.Л. и Костроминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между Костроминым А.А. и Сергеевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; истребовании из чужого незаконного владения у Сергеева С.В. спорного недвижимого имущества – надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чистякова ФИО25 к Шадриной ФИО26, Костромину ФИО27, Сергееву ФИО28 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Чистяковым В.В. и Шадриной А.Л. ДД.ММ.ГГГГ; возврате сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Шадриной А.Л. и Костроминым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 697 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками общей площадью 39,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО19 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате сторон в первоначальное положение; истребовании имущества из чужого незаконного владения у Сергеева С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            С. В. Евлевских.