Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2018 (1-109/2017;) от 01.12.2017

Дело № 1-15/2018 (11701049911166698)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                        02 марта 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретарях судебных заседаний Литвиненко А.Е., Степановой Л.С.

с участием государственных обвинителей помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С. по поручению прокурора № от 22 декабря 2017 года, старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручению прокурора № от 19 февраля 2018 года,

подсудимых Рябчевского Дениса Сергеевича, Сторожева Алексея Владимировича,

защитников подсудимых: Рябчевского Д.С. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27 декабря 2017 года; Сторожева А.В. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 декабря 2017 года,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рябчевского Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, призывника, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18 января 2017 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 16 мая 2017 года по отбытию наказания;

09 ноября 2017 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сторожева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18 января 2017 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 18 мая 2017 года по отбытию наказания;

находящего по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рябчевский Д.С. совершил умышленное преступление против собственности с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того подсудимые Рябчевский Д.С. и Сторожев А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2017 года около 15 часов Рябчевский Д.С. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием ноутбука «Асер», принадлежащего ФИО15, о наличии которого у последнего он достоверно знал. Реализуя свои намерения, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, предварительно созвонившись по телефону с ФИО15 и договорившись о встрече, около 16 часов тех же суток Рябчевский на автомобиле марки «ВАЗ-2109» под управлением ничего не подозревающего о его преступных намерениях Свидетель №2, приехал по адресу: <адрес>, где проживает ФИО15. Реализуя свои преступные намерения, Рябчевский вышел из салона автомобиля к ожидающему его ФИО15 и, находясь около указанного дома, попросил дать ему на время ноутбук, умышленно ввел того в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом не желая возвращать ноутбук обратно. После чего, введенный таким образом в заблуждение ФИО15, доверяя свое имущество Рябчевскому, вынес из дома и передал последнему ноутбук марки «Асер» с зарядным устройством стоимостью 16000 рублей. Тем самым, Рябчевский Д.С. путем злоупотребления доверием ноутбук, принадлежащий ФИО15, похитил, его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 12 сентября 2017 года около 21 часа Рябчевский Д.С. и Сторожев А.С. находились около <адрес>. В это время у Рябчевского внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО10, с автомобилей, находящихся во дворе дома по адресу: <адрес>, о наличии и принадлежности которых достоверно знал. О своих преступных намерениях Рябчевский сообщил Сторожеву и предложил ему совместно совершить данную кражу, на что последний согласился, тем самым вступив с Рябчевским в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, в 21 час 30 минут указанных суток Рябчевский и Сторожев, действуя совместно и согласованно, на автомобиле марки «ЗАЗ-968М», не имеющего регистрационного знака, принадлежащем Сторожеву, подъехали <адрес>, где, убедившись в отсутствии собственника имущества и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, огораживающий территорию дома. Продолжая реализацию задуманного, Рябчевский и Сторожев, действуя совместно и согласованно, находясь во дворе дома, подошли к автомобилю марки «ЗИЛ-131» регистрационный номер <данные изъяты>, где путем свободного доступа, руками отсоединили от клемм, две аккумуляторные батареи марки «Тюмень Батарея Стандарт» мощностью 75 А/ч, 12 В, стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 6000 рублей, которые перенесли ближе к забору. Продолжая реализацию задуманного, Рябчевский и Сторожев, действуя единым умыслом, подошли к автомобилю марки «ЗИЛ-5301» регистрационный номер <данные изъяты>, где путем свободного доступа, при помощи тех же ключей отсоединили аккумуляторную батарею марки «Тюмень Батарея Стандарт» мощностью 132 А/ч, 12 В, стоимостью 4000 рублей, которую также перенесли к забору. После чего с похищенным таким образом чужим имуществом, Рябчевский Д.С. и Сторожев А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые виновными себя признали полностью по преступлениям, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Рябчевского Д.С., данных им при производстве предварительного расследования, 03 мая 2017 года около 15 часов, он, находясь один у себя дома в <адрес>, вспомнил, что ранее в ломбард <адрес>, закладывал свой телефон и что подходил срок займа, для того чтобы ломбард не выставил телефон на продажу, его нужно было выкупить. Он вспомнил, что у знакомого ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, есть личный ноутбук, и он решил его ноутбук заложить в ломбард, получить деньги для выкупа своего сотового телефона. Он решил обманным путем похитить у ФИО15 ноутбук. После чего сразу позвонил знакомому Свидетель №2, и попросил его свозить на автомобиле по делам, на что тот согласился. Свидетель №2 приехал за ним на автомобиле марки ВАЗ-2109, он сел в автомобиль, и они поехали в <адрес>. По дороге он сказал Свидетель №2, что у него есть дело к их общему знакомому ФИО15. На автомобиле Свидетель №2 они подъехали к дому ФИО15, последний вышел, подошел к машине, он вышел на встречу, Свидетель №2 остался в машине. Они стали разговаривать, он попросил ФИО15 заложить его ноутбук в ломбард для того, чтобы выкупить его телефон, который он ранее закладывал в ломбард «Дружба». Он сказал ФИО15, что через пару дней найдет деньги, чтобы выкупить ноутбук, и сразу же вернет ноутбук, на что ФИО15 согласился. Изначально у него был умысел ФИО15 ноутбук не возвращать, однако он тому об этом не сообщил. Он ФИО15 пообещал, что ноутбук выкупит из ломбарда через два дня, хотя он не собирался его выкупать. ФИО15 пошел домой за ноутбуком, он остался его ждать около автомобиля, через несколько минут ФИО15 вышел с ноутбуком марки «Асер», в корпусе черного цвета, передал ему ноутбук, они сели в автомобиль и поехали в г. Шарыпово. Он, ФИО15 и Свидетель №2 проехали в <адрес>, где они с ФИО15 зашли в ломбард, Свидетель №2 остался сидеть в автомобиле. Они заложили ноутбук за 4000 рублей, по его паспорту, он выкупил свой телефон марки «ЭлДжи» и ему дали 1000 рублей, они вернулись в автомобиль. После чего по его предложению они все поехали в <адрес>, где он заложил только что выкупленный свой телефон марки «ЭлДжи» за 4000 рублей. После чего они снова вернулись в ломбард «Дружба», где выкупили ноутбук ФИО15 и поехали в «Ломбард 24», где по своему паспорту он заложил ноутбук марки «Асер» с зарядным устройством за 4000 рублей, а свой телефон выкупил. Он снова поговорил с ФИО15, что через несколько дней выкупит его ноутбук и вернет его, зная, что возвращать ноутбук ФИО15 не собирается. Он и ФИО15 пошли в автомобиль к Свидетель №2, тот их довез до магазина «Детский мир», он пошел на остановку, чтобы уехать в <адрес>, ФИО15 остался в <адрес>, а Свидетель №2 поехал к себе домой. В течении последующих двух недель ФИО15 ему звонил на телефон, узнавал, выкупил ли он его ноутбук из ломбарда, но он ему конкретного ответа не давал, так как возвращать ноутбук ему не собирался. 17 мая 2017 года, приехав в <адрес>, он выкупил ноутбук марки «Асер», принадлежащий ФИО15, из ломбарда, после чего вернулся в <адрес> для того чтобы собрать вещи и уехать в <адрес>. Ноутбук он выкупил из ломбарда с целью его продажи подороже в <адрес>, а полученные деньги потратить на собственные нужды. Около 17 часов указанных суток он с вещами и похищенным им ноутбуком приехал в <адрес>, купил билет на автобус маршрутом следования <данные изъяты> и стоял на остановке, дожидаясь отправки автобуса. В <адрес> у него проживает сестра - ФИО13 по адресу: <адрес>. Когда он стоял на остановке, его увидел ФИО15 и потребовал вернуть его ноутбук, хотя его ноутбук в это время находился при нем и у него была возможность вернуть ему ноутбук, но он этого не сделал, так как не собирался возвращать ноутбук. Он сказал ФИО15, чтобы он шел в <адрес> и ждал его там, также сказал, что ему необходимо зайти в <адрес> к знакомому, после чего он подойдет к ломбарду, выкупит его ноутбук и вернет его. В это время он сделал вид, что направляется по нужному адресу, обошел указанный дом и снова вернулся на остановку, сел в автобус и поехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, проходя около магазина «Вика» на <адрес>, встретил малознакомого парня по имени ФИО30, и предложил ему купить у него ноутбук, на что тот согласился и купил у его похищенный им ноутбук за 7000 рублей. О том, что данный ноутбук он похитил обманным путем у ФИО15, он никому не говорил. За время нахождения в <адрес> ему много раз звонил ФИО15, он сначала отвечал на его звонки, говорил, что скоро выкупит его ноутбук, что в настоящее время находится не в <адрес>. Через некоторое время он перестал отвечать на звонки ФИО15. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем написал явку с повинной. Ущерб, причиненный хищением ноутбука он обязуется возместить до суда.

12 сентября 2017 года около 21 часа он приехал в <адрес>, проходил мимо дома ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. На встречу к нему шел Сторожев Алексей, они втроем остановились и начали разговаривать, через некоторое время Сумской пошел к себе домой. Он и Сторожев остались разговаривать, в ходе разговора он решил похитить аккумуляторные батареи, которые были установлены в автомобилях, принадлежащих ФИО10. Так как он ранее работал у Вашкевича, который занимается лесом, он знал, что на территории организации имеются автомобили, которые находятся в рабочем состоянии, и что в них установлены аккумуляторные батареи. О том, что он решил совершить хищение, он сообщил Сторожеву, на что тот согласился. Так как у Сторожева был свой автомобиль марки «ЗАЗ», в кузове белого цвета, он ему сказал, чтобы тот шел за автомобилем и приезжал за ним. Сторожев пошел домой, а он в это время пошел к магазину и стал его дожидаться. Через некоторое время Сторожев приехал на своем автомобиле, и они поехали с ним в сторону <адрес>. Подъехав к <адрес>, они оставили автомобиль в стороне, а сами направились к бетонному забору, высотой примерно 1 метр. В 21 час 30 минут он и Сторожев перелезли через забор, посмотрели, что на территории никого нет, увидели автомобиль марки «ЗИЛ 131», подошли к нему, между кабиной и кузовом автомобиля увидели две аккумуляторные батареи, которые решили похитить. Сторожев приоткрыл люк, он отсоединил клеммы от аккумуляторов. Он и Сторожев взяли по одной аккумуляторной батареи и отнесли их к забору. После чего, увидев второй автомобиль марки «ЗИЛ» около бочек, они решили пойти и посмотреть есть ли в нем аккумулятор. Подойдя к данному автомобилю, Сторожев посмотрел, что аккумулятор есть, он скинул клеммы, они взяли аккумулятор в руки и направились к забору, где стояли два ранее похищенные ими аккумулятора. Он перелез через забор, а Сторожев остался на территории базы и подавал похищенные ими аккумуляторные батареи. После того как Сторожев передал ему аккумуляторы, он перелез через забор и они отнесли аккумуляторы в автомобиль. Сели в автомобиль и поехали домой к Сторожеву. Около дома они посмотрели, что похитили одну аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 132, в корпусе черного цвета; две аккумуляторные батареи «Тюмень» 75, в корпусе черного цвета каждая. Сторожев решил оставить себе аккумулятор марки «Тюмень» 75, а он решил оставить себе два оставшихся аккумулятора, но сказал Сторожеву, что заберет их утром. На следующий день на автомобиле такси марки «Лада Гранта» в кузове черного цвета, он подъехал к машине Сторожева, взял ранее похищенные аккумуляторные батареи и поставил их в багажное отделение автомобиля такси, после чего водитель отвез его в <адрес> пункт приема металла <данные изъяты>, куда по приезду он сдал две аккумуляторные батареи за 1900 рублей, он рассчитался с водителем такси в сумме 250 рублей, оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. Хищение он совершил вместе со Сторожевым. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем написал явку с повинной. После чего Сторожев просил его сказать сотрудникам полиции, что хищение он совершил один, так как боится уголовной ответственности (л.д. 107-112).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Рябчевский Д.С. их подтвердил, в содеянном раскаялся.

    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сторожева А.В., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в первой половине сентября 2017 года он проживал в <адрес>, где подрабатывал у ИП Казанцева, занимающегося лесом и изготовлением древесного угля. У него был автомобиль марки «ЗАЗ 968М» без регистрационного номера, примерно 20 сентября 2017 года он автомобиль продал. 12 сентября 2017 года около 21 часа он проходил мимо дома ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. Рядом с ФИО14 стоял Рябчевский Д.С., они втроем остановились и начали разговаривать, через некоторое время ФИО14 пошел домой. Он и Рябчевский остались разговаривать, в ходе разговора Рябчевский предложил ему похитить аккумуляторные батареи, которые были установлены в автомобилях ФИО10, на предложение Рябчевского он согласился. Ему Рябчевский сказал, чтобы он сходил за своим автомобилем марки «ЗАЗ», и приезжал затем. Он пошел домой, а Рябчевский пошел в сторону магазина, где должен был его ждать. Он пришел к своему дому, завел автомобиль и поехал за Рябчевским, и они поехали с ним в сторону <адрес>, где находилась база по производству древесного угля. Подъехав к <адрес>, оставив автомобиль в стороне, подойдя к бетонному забору, высотой примерно 1 метр, он с Рябчевским перелезли через забор, посмотрели, что на территории никого нет. Увидев автомобиль марки «ЗИЛ 131», подойдя к нему, увидели между кабиной и кузовом автомобиля две аккумуляторные батареи, которые решили похитить. Он приоткрыл люк, Рябчевский отсоединил клеммы от аккумуляторов, взяв по одной аккумуляторной батареи, они отнесли их к забору. После чего они увидели второй автомобиль, марки «ЗИЛ» около бочек, подойдя к данному автомобилю, он посмотрел, что аккумулятор есть, Рябчевский скинул клеммы, они взяли аккумулятор в руки и направились к забору, где стояли два ранее похищенные ими аккумулятора. Рябчевский перелез через забор, он остался на территории базы, и подавал похищенные ими аккумуляторные батареи. После того как он передал Рябчевскому аккумуляторы, он перелез через забор, они отнесли аккумуляторы в его автомобиль, затем поехали к нему домой, где посмотрели, что похитили одну аккумуляторную батарею марки «Тюмень» мощностью 132 А/ч, в корпусе черного цвета; две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» мощностью 75 А/ч, в корпусе черного цвета каждая. Он решил оставить себе аккумулятор марки «Тюмень» 75, Рябчевский оставил себе два оставшихся аккумулятора, сказав, что заберет их утром и ушел, он пошел домой. Аккумуляторные батареи «Тюмень» 132 и «Тюмень»75 Рябчевский оставил в багажном отделении автомобиля «ЗАЗ», а он забрал аккумулятор марки «Тюмень» 75 и занес в ограду своего дома. Похищенный аккумулятор он решил оставить себе. 19 сентября 2017 года утром к нему домой приехали сотрудники полиции и он рассказал им о совершении хищения аккумуляторов вместе с Рябчевским. После чего, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра аккумулятор марки «Тюмень» 75 в корпусе черного цвета был изъят. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ему известно, что аккумуляторные батареи Рябчевский продал в какой-то магазин (л.д. 118-121).

После оглашения указанных показаний подсудимый Сторожев А.В. их подтвердил, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого Рябчевского Д.С. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в частности:

-показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале декабря 2016 года ему подарили денежные средства для покупки ноутбука. 03 декабря 2016 года в магазине <данные изъяты>, он приобрел ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, по цене 25754 рубля, ноутбуком пользовался дома. О приобретении ноутбука знал Рябчевский Д.С. 03 мая 2017 года к нему домой приехал Рябчевский с Свидетель №2, на автомобиле последнего. Рябчевский предложил ему заложить имеющийся у него ноутбук марки «Асер» для того, чтобы выкупить сотовый телефон Рябчевского, при этом сказал, что после того, как они вместе заложат ноутбук, через несколько дней выкупит его и вернет ему. На предложение Рябчевского он согласился, взяв ноутбук вместе с зарядным устройством, передал его около дома Рябчевскому. Сев в автомобиль Свидетель №2, они поехали к ломбарду «Дружба», расположенному по адресу: <адрес>. Свидетель №2 остался сидеть в автомобиле, он и Рябчевский поднялись на второй этаж в ломбард, где Рябчевский по своему паспорту заложил ноутбук, в обмен на телефон, который был заложен им ранее в этом ломбарде. После они проехали к ломбарду <адрес>, где Рябчевский заложил телефон, который они забрали из первого ломбарда, за сколько денег был заложен телефон, ему не известно, так как он и Свидетель №2 оставались в автомобиле. После этого они проехали обратно в первый ломбард, где лежал ноутбук, Рябчевский поднялся к ломбарду, после чего вернулся с его ноутбуком. Затем Рябчевский предложил ему еще раз заложить ноутбук, который через пару дней выкупит и отдаст ему, на что он согласился, поскольку доверял Рябчевскому. После этого Свидетель №2 отвез их к «Ломбарду 24», где Рябчевский заложил ноутбук, за какую сумму, ему не известно, после чего они разошлись по своим делам. Спустя условленный срок, он позвонил на номер Рябчевского, но телефон был не доступен, примерно через две недели он, находясь в <адрес>, встретил Рябчевского, который в ходе беседы сказал ему, что сейчас пойдет выкупать ноутбук, но ему нужно зайти зачем-то в <адрес> и попросил ждать его возле <адрес>, на что он согласился. Однако Рябчевский в очередной раз, злоупотребив его доверием, скрылся от него в неизвестном направлении. Найти Рябчевского у него не получилось, позже от знакомых он узнал, что Рябчевский уехал в <адрес> на постоянное место жительства или устроился на работу. В настоящее время свой ноутбук он оценивает в ту же сумму, за которую и приобретал его. Ущерб, причиненный хищением его ноутбука, для него является значительным, так как он нигде не работает, живет с мамой и находится на полном ее обеспечении. Со справкой о стоимости похищенного имущества ознакомлен и полностью согласен, ноутбук не возвращен, ущерб причиненный в результате хищения не возмещен (л.д. 25-26, 42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом – кассиром в <адрес>. 03 мая 2017 года он находился на рабочем месте, в дневное время 03 мая 2017 года в помещение ломбарда зашел не знакомый ему парень, который сообщил, что хочет заложить ноутбук с зарядным устройством, предъявив паспорт на свое имя, Рябчевского Дениса Сергеевича. Рябчевский пожелал заложить принесенный ноутбук марки «Асер», с правом выкупа на 30 дней, то есть до 01 июня 2017 года. Осмотрев ноутбук, он выдал залоговый билет, оценив ноутбук на сумму 5000 рублей. Залоговые билеты заполняют в электронном виде через автоматическую программу на своем компьютере, после чего распечатывают. Поскольку ранее Рябчевский сдавал сотовый телефон, то его данные остались в программе, он поменял дату и наименование имущества в ранее выданном ему залоговом билете, передал денежные средства Рябчевскому, после чего последний ушел. От коллег ему известно, что Рябчевский приходил в ломбард и выкупил ноутбук, заплатив 5750 рублей, но пометку о выкупе ноутбука они не делали. О том, что данный ноутбук был краденый, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 33);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что в начале мая 2017 года ему позвонил знакомый Рябчевский Д. с просьбой свозить его по делам, на что он согласился. Через некоторое время Рябчевский подошел к дому, где он проживает, и сев к нему в автомобиль ВАЗ 2109 <данные изъяты>, они поехали в <адрес>, подъехали к дому ФИО15, при встрече Рябчевский и ФИО15 о чем-то разговаривали. После чего ФИО15, сходив домой, вышел из дома с ноутбуком черного цвета, затем они поехали в <адрес>, из разговора он понял, что они хотят заложить ноутбук ФИО15 и выкупить телефон Рябчевского. На его машине они проехали в <адрес> к ломбарду, Рябчевский и ФИО15 пошли в ломбард, он остался в автомобиле. Спустя некоторое время они вернулись без ноутбука. Рябчевский сказал ФИО15, что через пару дней найдет денег, выкупит ноутбук и вернет его ФИО15. Затем Рябчевский попросил довезти его до другого ломбарда, где он заложил выкупленный телефон, затем они снова вернулись в первый ломбард, где Рябчевский снова заложил телефон, выкупил ноутбук, затем во втором ломбарде Рябчевский заложил ноутбук. Когда они катались по городу, Рябчевский говорил ФИО15 о том, что скоро найдет денег и вернет ему ноутбук. Примерно через две – три недели он узнал от ФИО15 о том, что Рябчевский до сих пор не вернул ему ноутбук.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Рябчевского Д.С. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением ФИО15 от 01 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Рябчевского Д.С., который 03 мая 2017 года обманным путем завладел принадлежащим ему ноутбуком марки «Асер», чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 21);

- протоколом явки с повинной от 08 сентября 2017 года, в котором Рябчевским Д.С. изложены обстоятельства совершения преступления по факту хищения имущества ФИО15 (л.д. 20);

- справкой специалиста о стоимости, согласно которой стоимость с учетом износа и изменения цен на 03 мая 2017 года ноутбука марки «Асер» 15ЕС1<данные изъяты>, с зарядным устройством без видимых повреждений, в рабочем состоянии приобретенного в декабре 2016 года, составляет 16000 рублей (л.д. 32).

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимых Рябчевского Д.С. и Сторожева А.В. их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего суду, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, на территории двора его дома по адресу: <адрес>, где проживает, он изготавливает древесный уголь для реализации. В его собственности имеются грузовые автомобили марки «ЗИЛ» - 5301, г/н <данные изъяты> и автомобиль марки «ЗИЛ» - 131, г/н <данные изъяты>, на них были установлены аккумуляторные батареи, на автомобиль марки «ЗИЛ»-5301 - аккумулятор марки «Тюмень-132», на автомобиль марки «ЗИЛ»-131 - два аккумулятора марки «Тюмень-75». 13 сентября 2017 года ему позвонил Свидетель №6 и сообщил об отсутствии аккумуляторных батарей на данных автомобилях. Свидетель №6 также сообщил, что 12 сентября 2017 года около 20 часов аккумуляторы были в автомобилях на местах. Со справкой о стоимости похищенного в размере 10000 рублей ознакомлен и согласен, ущерб, причиненный кражей аккумуляторных батарей, для него не является значительным, ему возвращена аккумуляторная батарея марки «Тюмень-75». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили Рябчевский и Сторожев, которые ранее работали у него;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что он работает у ИП ФИО10 по адресу: <адрес>. У ФИО10 есть грузовые автомобили, «ЗИЛ 5301» и «ЗИЛ 131», которыми он управляет, на автомобили были установлены аккумуляторные батареи марки «Тюмень». 12 сентября 2017 года, когда он находился на территории указанного дома, автомобили были на ходу, аккумуляторы стояли на своих местах. Около 20 часов 12 сентября 2017 года он пошел домой, все было в порядке. Приехав 13 сентября 2017 года около 10 часов, подойдя к автомобилю «ЗИЛ 131», он обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей марки «Тюмень-75», отсутствие аккумулятора марки «Тюмень 132» на автомобиле марки «ЗИЛ 5301», о чем сообщил ФИО10 по телефону;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 04 сентября 2017 года работает у ИП ФИО10 по адресу: <адрес>. В 08 часов 13 сентября 2017 года он приехал на работу. Около 11 часов указанных суток он проходил по территории мимо автомобиля марки «ЗИЛ 5301» регистрационный номер <данные изъяты> и обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи марки «Тюмень» на автомобиле, не придав этому значения, полагая, что аккумулятор сняли для обслуживания. В вечернее время указанных суток ему стало известно от работников о том, что с автомобилей марки «ЗИЛ», расположенных на территории дома, были похищены три аккумуляторные батареи марки «Тюмень» (л.д. 92);

- показаниями свидетеля оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работая по факту хищения двух аккумуляторных батарей марки«Тюмень 75» и аккумуляторной батареи марки «Тюмень 132», принадлежащих ИП ФИО10, с территории дома по адресу: <адрес>, совершенного в период времени с 20 часов 12 сентября 2017 года до 10 часов 13 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года было установлено о совершении преступления жителями <адрес> Сторожевым А.В. и Рябчевским Д.С. Сторожев сообщил о совершении хищения совместно с Рябчевским, о том, что у него имеется аккумуляторная батарея марки «Тюмень-75» с автомобиля марки «ЗИЛ» с территории дома ФИО10, аккумуляторная батарея марки «Тюмень 75» и аккумуляторная батарея марки «Тюмень 132» находятся у Рябчевского. В ходе личного досмотра у Сторожева в присутствии двух понятых была изъята аккумуляторная батарея марки «Тюмень -75» (л.д. 58);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает мастером в пункте приема цветного металла <адрес>. Данная организация занимается скупкой цветного металла, в том числе бывших в употреблении аккумуляторных батарей. Журнал приема металла в пункте не ведется. 13 сентября 2017 года пришел ранее не знакомый парень, который предложил купить у него аккумуляторную батарею марки «Тюмень 75» и «Тюмень 132», на что он согласился и передал парню 1900 рублей за две батареи, которые взял из кассы. Парень сказал, что аккумуляторы принадлежат ему, прием аккумуляторных батарей он не оформлял и не записывал, так как знал, что завтра едет автомобиль в <адрес> для сдачи металла. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография из документа Рябчевского Дениса Сергеевича, в котором тот узнал парня, продавшего два аккумулятора (л.д. 101).

В судебном заседании свидетель подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что Рябчевским Д.С. были сданы аккумуляторные батареи.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых Рябчевского Д.С. и Сторожева А.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением ФИО10 от 13 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, находясь на территории <адрес>, похитили три аккумуляторные батареи, чем причинили материальный ущерб (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2017 года с фототаблицами, из которого следует, что осмотрена территория <адрес>, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО10 (л.д. 48-53);

- протоколом личного досмотра от 19 сентября 2017 года, согласно которому у Сторожева А.В. изъята аккумуляторная батарея марки Тюмень 75 (л.д. 57);

- протоколом выемки от 21 сентября 2017 года, из которого следует, что у Свидетель №4 изъята одна аккумуляторная батарея марки «Тюмень Батарея Стандарт» мощностью 75 А/ч. (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2017 года, а именно аккумуляторной батареи марки «Тюмень Батарея Стандарт» мощностью 75А/ч, изъятой 21 сентября 2017 года (л.д. 62);

- протоколом явки с повинной Рябчевского Д.С. от 19 сентября 2017 года, в котором Рябчевским Д.С. изложены обстоятельства совершения хищения трех аккумуляторных батарей совместно со Сторожевым с базы по адресу: <адрес> (л.д. 65);

- справкой специалиста, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень Батарея Стандарт» мощностью 75А\ч, 12В, приобретенной в мае 2017 года по цене 5000 рублей, на момент хищения 12 сентября 2017 года составляет 3000 рублей; стоимость аккумуляторной батареи марки «Тюмень Батарея Стандарт», мощностью 132 А/ч, 12 В, приобретенной 01 сентября 2017 года по цене 7000 рублей, на момент хищения 12 сентября 2017 года составляет 4000 рублей (л.д. 81).

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Рябчевского Д.С. по преступлению от 03 мая 2017 года, а также подсудимых Рябчевского Д.С. и Сторожева А.В. по преступлению от 12 сентября 2017 года при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого Рябчевского Д.С. по преступлению от 03 мая 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также действия подсудимых Рябчевского Д.С. и Сторожева А.В. по преступлению от 12 сентября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05 октября 2017 года, Рябчевский Д.С. <данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 19 октября 2017 года Сторожев А.В. <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание указанные заключения квалифицированных экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, личность обоих подсудимых в том числе и их поведение в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимых Рябчевского Д.С. и Сторожева А.В. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащими наказанию каждого.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Рябчевскому Д.С. и Сторожеву А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений (Рябчевского Д.С., совершившего два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести; Сторожева А.В., совершившего одно преступление средней тяжести против собственности), личность каждого виновного: Рябчевского Д.С., характеризующегося посредственно, Сторожева А.В. - удовлетворительно, для каждого подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, для Рябчевского Д.С. и Сторожева А.В. наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Суд также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия обоих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступления, исходя из того, что Рябчевский Д.С. являлся инициатором преступления, а подсудимый Сторожев А.В., вступив с ним в преступный сговор, выполнял объективную сторону преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ для подсудимых Рябчевского Д.С. и Сторожева А.В. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям для подсудимого Рябчевского Д.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние и признание подсудимым своей вины, а по преступлению от 12 сентября 2017 года также активное способствование изобличению другого соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; для подсудимого Сторожева А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание для обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также для Рябчевского Д.С. активное способствование изобличению другого соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, суд исходит из того, что подсудимыми были даны признательные показания по обстоятельствам дела, которые в последующем легли в основу обвинения, при этом Рябчевским Д.С. было указано на место сбыта похищенного имущества, что в последующем позволило следствию собрать доказательства, также Рябчевский Д.С. указал на своего соучастника преступления Сторожева А.В. при написании явки с повинной, что позволило органу следствия привлечь его к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по обоим преступлениям для Рябчевского Д.С., по преступлению для Сторожева А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд определяет срок наказания в виде лишения свободы не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные каждым подсудимым преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия обстоятельства отягчающего наказания у обоих подсудимых, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Рябчевский Д.С. и Сторожев А.В. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ для Рябчевского Д.С. и Сторожева А.В., по убеждению суда, применению не подлежат.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, и личность виновных Рябчевского Д.С. и Сторожева А.В. суд находит нецелесообразным назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный за совершенные преступления.

    При назначении окончательного наказания подсудимому Рябчевскому Д.С. суд, исходя из правил ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом совокупности преступлений, считает необходимым применить при сложении наказаний за совершенные преступления, правила частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого Рябчевского Д.С. обстоятельства отягчающего наказание по двум преступлениям, несмотря на доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление подсудимого Рябчевского Д.С., а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им лишения свободы.

Поскольку приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года Рябчевский Д.С. осужден за совершение преступления 23 мая 2017 года к условной мере наказания, суд считает необходимым исполнять приговор от 09 ноября 2017 года самостоятельно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Рябчевскому Д.С. принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого Сторожева А.В., совокупности смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным принять в отношении него решение с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив Сторожеву А.В. испытательный срок, и возложив на условно осужденного обязанности, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Рябчевскому Д.С., как совершившему преступления при рецидиве преступлений, следует назначить отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

Исходя из положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранную в отношении подсудимого Рябчевского Д.С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

Избранную в отношении Сторожева А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «Тюмень Батарея Стандарт» мощностью 75А/ч необходимо оставить у потерпевшего ФИО10

    Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Рябчевскому Д.С. и Сторожеву А.В. юридической помощи в судебных заседаниях назначенными судом адвокатами: Гаврицким В.Н., Карпенко А.В. должны быть определены отдельными постановлениями, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябчевского Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рябчевскому Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 марта 2018 года.

Меру пресечения Рябчевскому Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Под стражу Рябчевского Д.С. взять в зале суда.

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Сторожева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (месяца) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сторожеву Алексею Владимировичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сторожеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «Тюмень Батарея Стандарт» мощностью 75А/ч - оставить у потерпевшего ФИО10

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рябчевским Д.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике, либо отказе от него.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко