Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 по делу № 11-0167/2018 от 20.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              20 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксаментовой Е.Б. решение мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Аксаментовой Е.Б. к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

исковые требования Аксаментовой Е.Б. к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

установил:

Аксаментова Е.Б. обратилась в суд с иском к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками указанного жилого помещения в равных долях, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., в квартире зарегистрирован и проживает ответчик, соглашение  о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, истец просит суд установить порядок пользования квартирой, передать в ее пользование жилую изолированную комнату *** кв.м., в пользование ответчика – комнату площадью *** кв.м, места общего пользования оставить в пользовании всех собственников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в  апелляционной жалобе просит истец Аксаментова Е.Б., ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, неправильно истолковал закон; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными: судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Аксаментова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Гусев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

        На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, письменными материалами, требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ  от 20 ноября 2008 года № 831-О-О.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат № ***, площадью *** кв.м, *** кв.м соответственно, и в ней зарегистрирован по месту жительства с 1979 года ответчик Гусев В.Н.

Право собственности истца Аксаментовой Е.Б. на ½ доли спорной квартиры возникло на основании договора дарения от 02 ноября 2015 года и зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

Истец Аксаментова Е.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, где ей принадлежит 1/48 доля в праве собственности.

Согласно единому жилищному документу по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 104 413 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от 24 марта 2016 года Аксаментовой Е.Б. было отказано в удовлетворении требований к Гусеву В.Н. об определении порядка пользования квартирой.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований Аксаментовой Е.Б. к Гусеву В.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксаментовой Е.Б. без удовлетворения.

Также судом установлено, что заявленный Аксаментовой Е.Б. порядок пользования квартирой с передачей в ее личное пользование жилой комнаты площадью *** кв.м. не превышает ее долю собственности в данном имуществе, однако, между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, истец Аксаментова Е.Б. в квартире никогда не проживала, в квартиру не вселялась.

Исходя из установленных обстоятельств, объяснений представителя истца о выделение комнаты для проживания совершеннолетнего сына истца 10 января 2000 года рождения, отсутствия у истца сведений о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру суд пришел к выводу об отсутствии нуждаемости истца в выделении испрашиваемой комнаты.

Установив, что фактически порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, а нуждаемость истца в выделении указанной комнаты не доказана вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ, спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, проживающей в ином жилом помещении, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности условий для удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу приведены в мотивировочной части решения суда, оснований с ними не согласится суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно,  правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе  не содержится.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

3