Решение по делу № 2-1752/2016 ~ М-122/2016 от 18.01.2016

Дело №2-1752/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Кораблевой О.А.

при секретаре                            Власовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий С. Н. к ИП Селиванову А. Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палий С.Н. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО4, был заключён Договор № на изготовление, поставку и установку металлопластиковых конструкций (окон) в срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> недель, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик известил о том, что заказ не будет выполненДД.ММ.ГГГГ6 года истец направила ответчику претензию, в которой уведомила его об отказе от договора и предложила вернуть оплаченные по договору денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без внимания. Просит суд взыскать с ИП Селиванова А.Г. денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в суме <данные изъяты>, исчисленную от общей суммы заказа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец Палий С.Н. не явилась, просила рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя Поярковой Н.В..

Представитель истца Пояркова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Селиванов А.Г. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика ИП Селиванова А.Г. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Селивановым А.Г. (Исполнитель) и Палий С.Н. (Заказчик) был заключен договор № на монтаж и поставку металлопластиковых конструкций из профиля «VEKА», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 Договора срок поставки конструкций определен: от <данные изъяты> до <данные изъяты> недель со дня внесения предоплаты не менее <данные изъяты>% и подписания договора.

Цена договора определена в <данные изъяты> рублей (п.5.1 Договора).

Предоплата по договору была внесена истцом наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в день его заключения, о чем свидетельствует отметка на Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, ИП Селиванов А.Г. принятые на себя обязательства по поставке и монтажу изделий в установленный договорам срок не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Селиванова А.Г. истец направила письменную претензию в которой уведомила его об отказе от договора и предложила вернуть оплаченные по договору денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без внимания.

Согласно ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При установленных выше обстоятельствах, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Селивановым А.Г. и Палий С.Н..

Принимая во внимание основания заявленного иска, суд приходит к выводу к выводу о том, что в соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока выполнения работ за период <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований), которая исчисляется от цены Договора и не может ее превышать, то есть составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу товара, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу Палий С.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией, то с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с Лабутиных такие расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из требований имущественного характера, из требований неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палий С. Н. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на монтаж и поставку от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Палий С. Н. и ИП Селивановым А. Г..

Взыскать с ИП Селиванова А. Г. в пользу Палий С. Н. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Селиванова А. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья:                             О.А. Кораблева