Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1797/2018 от 16.02.2018

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-34768/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1797/2018 по иску Прокурора Кукморского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к АО «Промстройконтракт» о приостановлении деятельности станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, закрытой стоянки, запрете использования и эксплуатации нежилых помещений, обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в ходе эксплуатации нежилых помещений,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кукморского района Республики Татарстан обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к АО «Промстройконтракт» о приостановлении деятельности станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, закрытой стоянки, запрете использования и эксплуатации нежилых помещений, обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в ходе эксплуатации нежилых помещений. Заявленные требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Кукморского района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ответчика по адресу: ****В ходе проверки установлено, что в принадлежащих ответчику зданиях станции технического обслуживания автомобилей, ремонтной мастерской, закрытой стоянки допускаются нарушения правил противопожарной безопасности, что представляет опасность причинения вреда здоровью и жизни граждан в будущем.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частного представления просит заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э., считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артамонова О.Н. требования и доводы поданного частного представления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности С.П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданного представления возражал, представил на него письменный отзыв.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по названным основаниям, суд первой инстанции указал на то, что заявленные Прокурором Кукморского района Республики Татарстан требования фактически направлены на временный запрет деятельности юридического лица до устранения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности, тогда как такой запрет осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С данным выводом суда первой инстанции и мотивами такого выводы судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно определенных фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.

Положениями ст. 27.16 КоАП РФ предусмотрен временный запрет деятельности юридического лица, который заключается в кратковременном, установленным на срок рассмотрения дела судом или должностными лицами, указанными в п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 23.31 настоящего Кодекса, прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Суд правильно отметил, что прокурор в поданном исковом заявлении фактически просит приостановить деятельность юридического лица до устранения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности, а не просит запретить конкретную деятельность, создающую опасность, в связи с чем такие требования правомерно были признаны не подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частного представления сами по себе выражают несогласие с постановленным судебным определением и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешения вопроса о прекращении производства по делу, на законность постановленного судебного определения не влияют, а потому основанием для отмены судебного определения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махова А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: