Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38481/2018 от 18.09.2018

Судья Арзуманова И.С. дело № 33-38481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

расмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Лазутиной А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о сносе объекта капитального строительства общей площадью застройки 255,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, <...> <...>.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, <...>», <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности, в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем спорного объекта, расположен двухэтажный капитальный объект общей площадью застройки 255,4 кв.м. Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар о принадлежности объекта капитального строительства, спорное строение по объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками многоквартирного жилого дома. По мнению истца, спорный объект недвижимого имущества является самовольным и подлежит сносу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования органа местного самоуправления удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Прасол С.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>», <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для организации дачного некоммерческого объединения граждан – для дачного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2017 г. № 23/001/132/2017-2636.

На земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>, <...> расположен жилой дом площадью 547,6 кв.м, этажностью – 3, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2017 г. № 23/001/132/2017-2649.

В ходе проверки (обследования) земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...> <...> управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> выявлено возведение объекта капитального строительства в отсутствие на то разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар о принадлежности объекта капитального строительства, спорное строение по объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертами некоммерческого частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», двухэтажный капитальный объект площадью застройки 255,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил, признаков многоквартирного жилого дома не имеет, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что строительство спорного объекта было осуществлено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о сносе спорного строения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования город Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности Лазутиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: