Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28321/2015 от 25.11.2015

Судья Жванько З.И. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на основании доверенности Резниченко В.А. на решение Анапского районного суда от 22 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее по тексту ОАО «ЧТПЗ») обратилось в суд и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» и Галиеву А.А. о взыскании убытков в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что между ОАО «ЧТПЗ» и ООО «Центральная инвестиционная компания» заключен контракт N <...> от <...>, по которому ООО «Центральная инвестиционная компания» обязалась выполнить комплекс работ/услуг, направленных на анализ возможностей по получению ООО «Центральная инвестиционная компания» правомерного экономического эффекта в результате создания и/или обслуживания мощностей мобилизационного назначения, а ОАО «ЧТПЗ» обязуется принять и оплатить работы. Истец указывает, что ответчик условия по контракту не выполнил, что повлекло причинение убытков истцу, и соответственно нарушает его права. Вместе с тем ранее Галиев А.А. направил истцу письмо в котором обязался безусловно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Центральная инвестиционная компания» по контракту, в том числе в части оплаты неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается соответствующим письмом. В связи с чем, право требования истца предъявлено к ООО «Центральная инвестиционная компания» и поручителю.

Решением Анапского районного суда от 22 июня 2015 г. в удовлетворении требований ОАО «ЧТПЗ» к Галиеву А.А. отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Центральная инвестиционная компания» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО «ЧТПЗ». В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ОАО «ЧТПЗ» на основании доверенности Резниченко В.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Галиева А.А. на основании доверенности Бондаренко А.В., представителей Министерства промышленности и торговли РФ на основании доверенностей Кимлыка И.С. и Перегудова А.А., представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на основании доверенностей Грибкова И.С. и Званкова В.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков предусмотрено в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЧТПЗ» и ООО «Центральная инвестиционная компания» заключен контракт <...> от <...>

По условиям пункта 1.1 контракта ООО «Центральная инвестиционная компания» обязалась по поручению истца выполнить комплекс работ/услуг, направленных на анализ возможностей по получению ООО «Центральная инвестиционная компания» правомерного экономического эффекта в результате создания и/или обслуживания мощностей мобилизационного назначения, а истец обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 контракта комплекс работ по контракту включает: оформление необходимой документации для присвоения основным фондам истца (по согласованному перечню) статуса мощностей мобилизационного назначения; анализ документов бухгалтерского/налогового учета с целью выявления налогов, излишне уплаченных истцом в предыдущие налоговые периоды (далее – «Налоговые резервы»); подготовка обоснованного расчета налоговых резервов; подготовка обоснования для возврата/зачета налоговых резервов; подготовка документов, необходимых для зачета/возврата налоговых резервов; Пунктом 3.7 контракта стороны установили, что при несоблюдении всей совокупности условий для получения надлежащего экономического эффекта выполнение работ считается ненадлежащим. В этом случае исполнитель имеет право на возмещение документально подтвержденных затрат.

25 октября 2011 г. Галиев А.А. направил истцу письмо, в котором обязался безусловно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Центральная инвестиционная компания» по Контракту, в том числе в части оплаты неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается соответствующим письмом.

Согласно письму Галиев А.А. обязался отвечать за действия ООО «Центральная инвестиционная компания», до момента подписания сторонами Контракта <...> от 15 августа 2011 г. акта сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 3.6 контракта. Также Галиев А.А. предложил истцу прийти к соглашению о стоимости указываемой услуги. Согласно представленному письму истцу было предложено оплатить не менее 10 % от вознаграждения, размер которого определяется согласно контракту <...>, но не менее <...> рублей. Срок поручительства (гарантии) было предложено распространить до момента исполнения ООО «Центральная инвестиционная компания» своих обязательств по контракту <...> от <...>

Галиев А.А. изъявил согласие поручиться за надлежащее исполнение контракта <...> от <...> в полном объеме, в том числе в части оплаты неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательство поручителя действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. подписания сторонами контракта <...> соответствующих актов сдачи-приемки работ. Согласно тексту письма, другие условия предлагалось определить в договоре поручительства, который и предлагалось заключить.

Как видно из материалов дела, в отношении истца проведена выездная налоговая проверка ФНС России по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> N <...> (далее – решение), в котором сделан вывод о нарушении истцом законодательства о налогах и сборах в связи с примененным порядком учета расходов на проведение не подлежащих компенсации из бюджета работ по мобилизационной подготовке.

Решением ОАО «ЧТПЗ» были доначислены налог на прибыль в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, уменьшен убыток за 2010 год в сумме <...> рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Истец полагает, что вынесение налоговым органом указанного решения обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Центральная инвестиционная компания» своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение заключенного контракта ООО «Центральная инвестиционная компания» был осуществлен комплекс мероприятий, направленных на согласование и утверждение перечня работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2010 г. - по форме N 3, установленной «Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке», утвержденных Минэкономразвития РФ, Минфином РФ 16 августа 2005 г. и направленных для работы Письмом Минфина РФ от 17 августа 2005 г. N 03-06-02-02/68 (далее - Перечень).

Во исполнение абзаца 2 пункта 1.2 контракта ООО «Центральная инвестиционная компания» принимало участие в оформлении необходимой документации, в том числе перечня за 2010 г., для присвоения Трубоэлектросварочному цеху N 3 «Высота 239», относящемуся к основным фондам заказчика, статуса мощности мобилизационного назначения.

Из материалов дела следует, что перечни по форме N 3 за 2008, 2009 и 2010 г. и прилагаемые к ним документ, в том числе изменения в мобилизационный план Заказчика, были согласованы ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина, которое впоследствии организовало их согласование и утверждение уполномоченным государственным органом – Минпромторгом РФ.

Названные обстоятельства подтверждают надлежащее соблюдение ответчиком возложенных на него Контрактом обязанностей.

Тот факт, что ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. «Бардина» не были своевременно либо в разумный срок в 2011 и в 2012 утверждены изменения в мобилизационный план ОАО «ЧТПЗ», поданные ему в 2011 г. для согласования и одновременно с перечнем за 2010 г., относится к обстоятельствам, выходящим за пределы разумного контроля со стороны истца и ответчика, а потому не может послужить основанием для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение контракта ООО «Центральная инвестиционная компания».

Измененный мобилизационный план организации неоднократно направлялся для утверждения ОАО «ЧТПЗ» сначала в ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», затем в ФГУП «Промресурс». Отказ утвердить изменения в мобилизационный план ОАО «ЧТПЗ» в связи с вводом в эксплуатацию ТЭСЦ N 3 «Высота 239» и изменением производственного цикла предприятия заказчику не поступал. Информация о наличии каких-либо существенных нарушений в порядке отнесения ТЭСЦ N3 «Высота 239» к мобилизационным мощностям либо в порядке оформления соответствующих документов в адрес ОАО «ЧТПЗ» также не поступали. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии согласованных и утвержденных ОАО «ЧТПЗ» перечней по форме N 3 за 2008, 2009, 2010 г., наличия которых было достаточно для включения затрат на ТЭСЦ N3 «Высота 239» в состав внереализационных расходов мобилизационного назначения.

Изменения в мобилизационный план ОАО «ЧТПЗ» не были внесены по причинам, которые не зависели от ООО «Центральная инвестиционная компания» и ОАО «ЧТПЗ» в связи с длительной процедурой обмена документами между ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» и ФГУП «Промресурс» и последующим отказом последнего в согласовании Перечня по причине отмены в 2013 году мобилизационного задания ОАО «ЧТПЗ».

Из системного толкования статьи 11 Налогового кодекса РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» следует, что под мобилизационным планом, указанным в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, понимается не мобилизационный план организации, а мобилизационный план экономики публичных образований.

Из материалов дела следует, что мобилизационные планы организаций являлись документами, не имеющими правоустанавливающего значения при разрешении вопроса об отнесении затрат в состав внереализационных расходов по основаниям, приведенным в Налоговом кодексе РФ.

Представленными в материалы дела перечнями за 2008, 2009 и 2010 г. подтверждаются обстоятельства того, что в 2011 г. перечни были согласованы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что является единственным и достаточным условием для включения перечисленных в них затрат для отнесения в состав внереализационных расходов.

Отраженные в согласованных перечнях расходы являются расходами на проведение работ по мобилизационной подготовке, что подтверждается, в том числе и названием самого документа – «Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета».

Поскольку указанные в перечнях работы связаны не с содержанием мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, а с иным видом предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не подлежащих компенсации из бюджета расходов - расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, факт утверждения мобилизационного плана юридически значимым для возможности применения положения указанного подпункта не является.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, пунктов 4 и 5 «Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке», утвержденных Минэкономразвития РФ, Минфином РФ 16 августа 2005 г. и Письмом Минфина РФ от 17 августа 2005 г. N 03-06-02-02/68 для документального подтверждения права на включение не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в состав внереализационных расходов организации, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, достаточно предоставления «Перечня работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета» - по форме N 3, согласованного с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке, иных документов не требуется.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ответчик принимал участие в оформлении необходимой документации, в том числе Перечня за 2008, 2009, 2010 г., для присвоения ТЭСЦ N3 «Высота 239», относящемуся к основным фондам Заказчика, статуса мощности мобилизационного назначения. Итогом выполнения таких работ стало согласование и утверждение истцу Перечней по Форме N 3 к Рекомендациям, наличие которых является достаточным основанием для отнесения тех или иных расходов к мобилизационным, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на нарушение ОАО «ЧТПЗ» действующего законодательства о налогах и сборах, выразившегося в необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ТЭСЦ N 3 «Высота 239», положенная в обоснование Решения N2-3-07/18дс., вынесение которого, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, изложенные обстоятельства не опровергает. Из письма ФНС России от 22 марта 2013 г. N ЕД-4-3/5019@, согласно которому перечень является достаточным доказательством возможности учета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в порядке подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Факт включения объектов ТЭСЦ N 3 «Высота 239» в перечень имущества мобилизационного назначения подтверждается самим фактом согласования Перечня. Судом также установлено и не оспаривается истцом тот факт, что объекты ТЭСЦ N 3 «Высота 239» фактически участвуют в производстве продукции, производство которой входит в выполнение ОАО «ЧТПЗ» мобилизационных заданий (заказов), являясь неотъемлемой частью единого технологического процесса, а значит включение ТЭСЦ N 3 «Высота 239» в Перечень правомерно.

Письма Минпромторга, адресованные ФНС России и содержащие сведения об отсутствии ТЭСЦ N 3 «Высота 239» в мобилизационном плане ОАО «ЧТПЗ», не влияют на фактическое правовое положение сторон спора, поскольку отмена ранее согласованных Минпромторгом РФ Перечней путем обмена письмами с налоговыми органами не предусмотрена законом. Кроме того, при рассмотрении дела истец отрицал факт получения таких писем от Минпромторга РФ в свой адрес, равно как и получение иных документов, направленных на отмену ранее согласованных Перечней.

На момент согласования и утверждения Перечней в 2011 г. порядок согласования и утверждения мобилизационных планов организаций нормами права не определялся, что не позволяет сделать вывод о нарушении действующего законодательства в процессе согласования названных документов.

Приказ Минпромторга России от 29 апреля 2013 г. N 668 «Об организации в Мипромторге России работы по согласованию отнесения расходов организаций, деятельность которых связана с деятельностью Минпромторга РФ или в отношении имущества которых оно осуществляет функции собственника, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, необходимых для выполнения мобилизационного плана, которые в соответствии с законодательством РФ включаются во внереализационные расходы» на момент согласования и утверждения Перечней не действовал.

Доказательств наличия на момент согласования Перечней иных документов, регламентирующих процесс согласования, в деле не представлено.

Таким образом, вынесение налоговым органом названного решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного контракта.

При рассмотрении дела ответчиком приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений контракта с их стороны, что не опровергнуто истцом и иными лицами, участвующими в деле.

Истец, заключая контракт с ООО «Центральная инвестиционная компания», а также представляя в уполномоченные органы документы, подготовленные ООО «Центральная инвестиционная компания» и необходимые для получения налоговой льготы, действовал добросовестно, не знал и не должен был знать и предполагать о наличии или отсутствии права на включение затрат на возведение ТЭСЦ N 3 «Высота 239» в состав внереализационных расходов, поскольку такое право возникает после рассмотрения перечня работ и его согласования Минпромторгом РФ.

Факт последующего отзыва согласования Минпромторгом РФ не может свидетельствовать о недобросовестности истца, поскольку последний не имеет возможности оказывать влияние на принятие решения уполномоченным государственным органом.

По указанной причине следует признать обоснованным доводов суда о том, что указанная истцом сумма убытков взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в требованиях ОАО «ЧТПЗ» следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на основании доверенности Резниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: