Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2021 ~ М-808/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-919/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001416-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г.                                                    г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пименовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Пименовой О.А., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением владельца Валеева Т.Н., и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением владельца Пименовой О.А.

Виновником ДТП является водитель Пименова О.А., в действиях которого установлено нарушение ПДД Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 110 332,44 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба в лицу, виновному в его причинении.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110 332,44 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 406,65 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Пименова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, застрахованного в САО «ВСК», автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, находившегося под управлением владельца Пименовой О.А. (л.д. 50-51).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № получил механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения а/м в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 50-51).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником пострадавшего автомобиля является Валеев Т.Н., автомобиль застрахован САО «ВСК» срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №, л.д. 15).

Истцом возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 110 332,44 рубля (акты, заказ-наряды, счета на оплату, платежное поручение, л.д. 26-30).

В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Указанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель <данные изъяты> г.р.н. № Пименова О.А. в нарушение ПДД Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением владельца Валеева Т.Н.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (л.д. 49-64).

Гражданская ответственность владельца ТС – <данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была (л.д. 20).

Вина в ДТП и причинении ущерба, размер возмещения вреда ответчиком Пименовой О.А. не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» заявлены обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ Пименова О.А. произвела оплату заявленной ко взысканию суммы в размере 110 332,44 рубля по указанным истцом банковским реквизитам, что подтверждается представленным суду чеком с отметкой об исполнении платежа (л.д.45).

Учитывая добровольное возмещение суммы убытков ответчиком, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если требования истца не подлежат удовлетворению вследствие добровольного исполнения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

В части требований САО «ВСК» к Пименовой Ольги Александровны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать в полном размере.

Взыскать с Пименовой Ольги Александровны в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 г.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова