Решение по делу № 2-829/2016 (2-7282/2015;) ~ 06852/2015 от 15.12.2015

№ 2-829/2016     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 января 2016 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б.,

представителя ответчика Махровой Е.И.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Горелову А.Ю. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Период просрочки страховой выплаты <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты> рублей.

    Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, в случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горелова А.Ю. удовлетворены частично. С ОАО «Альфастрахование» в пользу Горелова А.Ю. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам страхования выплата страхового возмещения производится не более 15 дней после подачи документов. Ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 404 907 рублей. Судом установлено, что просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия, в которой просит выплатить сумму неустойки, исходя из 3 процентов от стоимости полиса добровольного страхования за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пределах суммы страховой премии.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По делу ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. В то же время им не приведено никаких доводов и не приложено доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения начисленных неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

    На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей, учитывая сложность и категорию настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горелова А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 20 января 2016 года.