Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23447/2023 от 24.04.2023

Судья: Вингерт В.Л.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-463/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-23447/2023

УИД: 77RS0031-02-2022-018008-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ... Оршанского П.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ... в лице конкурсного управляющего Оршанского Павла Степановича к Цвир Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Цвир Сергея Анатольевича в пользу ... в лице конкурсного управляющего Оршанского Павла Степановича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

Встречные исковые требования Цвир Сергея Анатольевича к ... о признании сделок недействительными в части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Цвир Сергея Анатольевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

... в лице конкурсного управляющего Оршанского П.С. обратилось в суд с иском к Цвир С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 25.02.2022 по делу № А56-75868/2021 ... признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оршанский П.С. Между ... и Цвир С.А. были заключены договоры займа в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в общей сумме сумма В установленный договорами срок денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В свою очередь Цвир С.А. обратился с встречным иском к ... о признании договоров займа № 01/Ц от 16.08.2019, № 02/Ц от 02.09.2019, № 03/Ц от 09.09.2019, № 04/Ц от 02.10.2019, № 05/Ц от 11.10.2019, № 06/Ц от 24.10.2019, № 1Ц от 22.01.2020, № 2Ц от 05.02.2020 недействительными в части устанавливающей сроки возврата займов, размера неустойки, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что не подписывал указанные договоры займа.

Истец (ответчик по встречному иску) конкурсный управляющий ... Оршанский П.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований Цвир С.А. просил отказать по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Цвир С.А. по доверенности Неробеев А.В. в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ... Оршанский П.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Цвир С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ... Оршанского П.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Цвир С.А. по доверенности Неробеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 807, 166, 420, 425, 432, 168 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 25.02.2022 по делу № А56-75868/2021 ... признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оршанский П.С.

Между ... и Цвир С.А. были заключены договоры займа в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в общей сумме сумма

Так, во исполнение договоров с расчетного счета ... были произведены платежи в размере сумма - 16.08.2019; сумма - 02.09.2019; сумма - 09.09.2019; сумма - 02.10.2019; сумма - 11.10.2019, сумма - 24.10.2019; сумма - 22.01.2020; сумма - 05.02.2020; сумма - 18.02.2020; сумма - 11.03.2020; сумма - 07.04.2020; сумма - 23.04.2020.

Договоры, заключенные в 2019 году, являются беспроцентными и не предполагают начисление процентов за пользование займом. Срок возврата займа по этим договорам – 31.12.2019 (п. 1.1 договоров).

Договоры, заключенные в 2020 году, являются процентными и предполагают начисление процентов в размере 4,3% в год (п. 1.4 договоров). Срок возврата займа по этим договорам - 30.06.2020.

Все договоры предполагают начисление пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договоров).

В рамках рассмотрения дела Цвир С.А. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что договора займов № 01/Ц от 16.08.2019, № 02/Ц от 02.09.2019, № 03/Ц от 09.09.2019, № 04/Ц от 02.10.2019, № 05/Ц от 11.10.2019, № 06/Ц от 24.10.2019, № 1Ц от 22.01.2020, № 2Ц от 05.02.2020 Цвир С.А. не подписаны.

Определением суда от 20 декабря 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовой центр «Наследие».

Согласно заключению подписи от имени Цвира С.А. в договорах займа № 01/Ц от 16.08.2019, № 02/Ц от 02.09.2019, № 03/Ц от 09.09.2019, № 04/Ц от 02.10.2019, № 05/Ц от 11.10.2019, № 06/Ц от 24.10.2019, № 1Ц от 22.01.2020, № 2Ц от 05.02.2020, заключенных между Цвиром С.А. и ..., выполнены не Цвиром С.А., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договоры займа № 01/Ц от 16.08.2019, № 02/Ц от 02.09.2019, № 03/Ц от 09.09.2019, № 04/Ц от 02.10.2019, № 05/Ц от 11.10.2019, № 06/Ц от 24.10.2019, № 1Ц от 22.01.2020, № 2Ц от 05.02.2020 Цвир С.А. не подписаны, то правовых оснований для взыскания задолженности по указанным договорам не имеется, так как истцом выбран неверный способ защиты своего права. При этом учитывал, что из выписки о движении денежных средств прослеживается перевод денежных средств в адрес Цвир С.А., истец не лишен возможности обратиться с иском в рамках ст. 1102 ГК РФ.

При этом договора займа № 03Ц от 18.02.2020 на сумму сумма, № 04Ц от 11.03.2020 на сумму сумма, № 05Ц от 07.04.2020 на сумму сумма, № 06Ц от 23.04.2020 на сумму сумма Цвир С.А. не оспаривались; доказательств, подтверждающих возврат денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по договорам займа № 03Ц от 18.02.2020 на сумму сумма, № 04Ц от 11.03.2020 на сумму сумма, № 05Ц от 07.04.2020 на сумму сумма, № 06Ц от 23.04.2020 на сумму сумма следует удовлетворить и взыскать сумму задолженности в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и нашел возможным снизить сумму неустойки до сумма

Поскольку в судебном заседании установлено, что договоры займа № 01/Ц от 16.08.2019, № 02/Ц от 02.09.2019, № 03/Ц от 09.09.2019, № 04/Ц от 02.10.2019, № 05/Ц от 11.10.2019, № 06/Ц от 24.10.2019, № 1Ц от 22.01.2020, № 2Ц от 05.02.2020 Цвир С.А. не подписывались, а соответственно не заключались последним, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цвир С.А. в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ... Оршанского П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: