Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13533/2017 от 05.04.2017

Судья Михин Б.А. дело № 33-13533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Санаторий «Магнолия» об установлении факта трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что работала поваром столовой, с 01.06.2016 г. по 06.10.2016 г. в ООО Санаторий «Магнолия». Она приступила к работе и работала с 01.06.2016 г. до 17.09.2016 г. посменно - 2 дня рабочих, 2 дня выходных, согласно графику работы, а с 20.09.2016 г. она работала ежедневно.

06.10.2016 г. она вышла на работу и сообщила заведующей производством Деминой С.А. что работать ежедневно очень сложно, поскольку она устает и, кроме того, не созданы условия для работы, поскольку котлы плохо работают, электроплита плитка постоянно ломается, горячей воды нет. После данного обращения, по телефону директор Н.П.. сообщила, что вся их бригада в том числе и она уволены. Заработную плату за проработанное время и расчет при увольнении ей не оплатили.

С учетом уточненных требований просила установить факт ее трудовых отношений с ООО «Санаторий «Магнолия» с 01.06.2016 г. по 06.10.2016 г. Обязать ООО «Санаторий «Магнолия» оформить с ней трудовой договор и произвести обязательные социальные выплаты в соответствующие фонды. Взыскать с ООО «Санаторий «Магнолия» в ее пользу задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2016 года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату расчетных, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель Коноваловой Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Коновалова Т.В., представитель Мощенко А.Н., представитель ООО «Санаторий Глобус», о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. С учетом наличия надлежащего извещения, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения представителя ООО «Санаторий Магнолия» по доверенности Студенникова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 01.06.2016 г между Коноваловой Т.В. и ООО «Санаторий «Магнолия» был заключен договор оказания услуг, который Коновалова Т.В. подписала. Согласно условиям договора Коновалова Т.В. оказывает услуги по приготовлению готовых блюд из продуктов заказчика и на оборудовании заказчика. Срок договора определялся на 4 месяца, с 01.06.2016 г. по 30.09.2016 г. Общая сумма вознаграждения за оказываемые услуги по договору составляла <...> тысяч рублей.

Коновалова Т.В. обратилась к заказчику услуг с предложением выплачивать ей вознаграждение за оказываемые услуги ежемесячно. Заказчик услуг согласился с её предложением и 16 июня 2016 года с Коноваловой Т.В. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому вознаграждение за оказываемые услуги будет выплачиваться ежемесячно в последний день месяца после подписания акта выполненных работ, что не противоречило договору возмездного оказания услуг, пункт 3.4 которого допускает выплату вознаграждения частями.

Выплата вознаграждения Коноваловой Т.В. производилась на основании актов выполненных работ по платежным ведомостям к расходным ордерам, что стороной истца не оспаривается.

Наличие задолженности по договору за оказываемые услуги стороной истца не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

За время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Коноваловой Т.В. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, иного суду не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, в материалы дела представлены не были. Кроме того, истцом не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, установив, что между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения, судом сделан правильный вывод и об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

В связи с тем, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести социальные отчисления в соответствующие фонды, взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату расчетных и компенсации морального вреда являются производными от требований об установлении факта наличия трудовых отношений, суд также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в этой части.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2017 г.