Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2020 ~ М-2268/2020 от 07.07.2020

Дело №2-2451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Бабкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Романову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Романову В.М., в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.08.2018 № *** в размере 673 529,44 руб., из которых 632 193,66 руб. – кредит, 40 655,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 329,18 руб. – пени на просроченные проценты, 350,98 руб. – пени на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Романову Вячеславу Михайловичу, - автомобиль марки Renaut Megane Scenik, ***, 2015 года выпуска, ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 459 769,0 руб. путем продажи с публичных торгов.

Требование обосновано тем, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 786 000,0 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ответчик передал банку в залог транспортное средство Renaut Megane Scenik, ***, 2015 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик существенно нарушает условия договора по возврате денежных средств, в связи с этим имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Бабкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Романов В.М. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В судебном заседании 29.07.2020 с иском согласился, однако полагал, что стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, занижена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные положениями о займе.

Из смысла ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 786 000,0 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ответчик передал банку в залог транспортное средство марки Renaut Megane Scenik, ***, выдан *** (л.д.14-21).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, зачислив денежные средства в сумме 786 000,0 руб. на счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, допускал просрочки или вносил платеж не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 673 529,44 руб., из которых 632 193,66 руб. – кредит, 40 655,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 329,18 руб. – пени на просроченные проценты, 350,98 руб. – пени на просроченный основной долг.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который является математически верным, ответчиком не опровергнут (л.д.9-13).

Банком в адрес ответчика 12.04.2020 направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в срок до 28.05.2020, которое ответчиком не исполнено (л.д.22-25).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательства по кредитным договорам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.22 индивидуальных условий кредитного договора обязательство по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства марки Renaut Megane Scenik, ***, 2015 года выпуска.

    Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства марки Renaut Megane Scenik, *** 2015 года выпуска является ответчик Романов В.М. (л.д.73).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 17.06.2020, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки Renaut Megane Scenik, ***, 2015 года выпуска, составляет 459 769 руб. (л.д.46-65).

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что он составлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитана с применением сравнительного подхода.Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки подтверждается собранной информацией и расчетами.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих возражений о том, что заявленная истцом стоимость транспортного средства является заниженной.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 459 769,0 рублей, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Романову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Романова В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.08.2018 № *** в размере 673 529,44 руб., из которых 632 193,66 руб. – кредит, 40 655,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 329,18 руб. – пени на просроченные проценты, 350,98 руб. – пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Романову В.М., - автомобиль марки Renaut Megane Scenik, ***, 2015 года выпуска, ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 459 769,0 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Романова В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 935,0 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020.