Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-243/2013;) от 29.05.2013

                                                ПРИГОВОР                                                Дело №1-3/1664

            Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                            «21» февраля 2014 года

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Боровковой О.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы- Смирновой Т.А., Ротчевой А.И., Каримова Х.Т., подсудимого Уткина Сергея Владимировича, защитника адвоката Богачева К.Ю. представившего удостоверение №121, ордер №000007, общественного защитника Смирновой Е.В., при секретарях Пиляр А.М., Шашковой А.С., Веселковой И.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, представителя ФИО1- Эмирусейна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уткина Сергея Владимировича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч.2, 170.1 ч.1 УК РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Уткин С.В., 05 марта 2011 года, более точное время не установлено, являясь генеральным директором ООО “<данные изъяты>”, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках ООО “<данные изъяты>” и увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада третьего лица, преследуя цель на приобретение прав на имущество организации, будучи осведомленным о требованиях устава ООО “<данные изъяты> в нарушение ст.8 ФЗ от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей право участников общества участвовать в управлении его делами,прибыл в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по Костромскому району, расположенную по адресу: <адрес> в которую лично представил подписанные собственноручно заявления по форме №Р13001, Р14001, содержащие заведомо ложные сведения об увеличении уставного капитала указанной организации за счет внесения денежных средств от имени Уткина С.В. на сумму <данные изъяты> рублей и его введении в состав учредителей общества, приложив к ним ранее изготовленное подложное решение учредителя ООО “<данные изъяты>” № 2/2011 от 04 марта 2011 года, содержащее недостоверные сведения о принятии ФИО1 соответствующих решений.     

    В продолжение задуманного, Уткин С.В., 17 марта 2011 года, более точное время не установлено, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках ООО “<данные изъяты>”, преследуя цель приобретения прав на имущество организации, осведомленный о требованиях устава ООО “<данные изъяты>”, в нарушение ст.8ФЗ от 08.02.1998года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей право участников общества участвовать в управлении его делами,прибыл в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по Костромскому району, расположенную по адресу: <адрес>, в которую лично представил подписанное собственноручно заявление по форме Р 14001, содержащее заведомо ложные сведения о выходе из состава участников указанного общества ФИО1, приложив к нему ранее изготовленный подложный протокол общего собрания участников ООО “<данные изъяты>” № 3/2011 от 17марта 2011 года, содержащий недостоверные сведения о принятии ФИО1 решения о выходе из состава участников общества.

    В продолжение задуманного, Уткин С.В., 25 марта 2011 года, более точное время не установлено, имея умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях ООО “<данные изъяты>”, преследуя цель на приобретение прав на имущество организации, будучи осведомленным о требованиях устава ООО “<данные изъяты>”, в нарушение ст.8 ФЗ от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей право участников общества участвовать в управлении его делами,прибыл в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по Костромскому району, расположенную по адресу: <адрес>, в которую лично представил подписанное собственноручно заявление по форме Р 14001, содержащее заведомо ложные сведения о распределении и принятии доли в размере 10 % единственным участником общества Уткиным С.В., приложив к нему ранее изготовленный подложный протокол общего собрания участников ООО “<данные изъяты>” № 4/2011 от 25 марта 2011 года о распределении и принятии 100 % уставного капитала общества единственным участником Уткиным С.В..

    На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России по Костромскому району, осуществляющей на основании Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе” государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были внесены в единый государственный реестр юридических лиц недостоверные данные об увеличении уставного капитала ООО “<данные изъяты>” в сумме <данные изъяты> рублей за счет внесения дополнительного вклада третьего лица Уткина С.В., выходе ФИО1 из состава участников общества, распределении и принятии Уткиным С.В. 100 % уставного капитала ООО “<данные изъяты>” и становлении его единственным участником общества.

     Подсудимый Уткин С.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что преступлений не совершал, являясь директором ООО “<данные изъяты>, действовал на основании доверенности выданной ему от имени ФИО1, на основании которой он должен был действовать в интересах ФИО1 как учредителя ООО “<данные изъяты>”, хотя на самом деле ФИО1 таковым не являлся, так как ООО“<данные изъяты>” изначально принадлежала ему (Уткину С.В.). В налоговую инспекцию представлял документы, на основании которых были внесены изменения в Устав ООО“<данные изъяты>”, который действует и в настоящее время, он (Уткин С.В.) внес в уставной капитал <данные изъяты> рублей, ФИО1 вышел из состава учредителей и свою долю в уставном капитале, в размере <данные изъяты> рублей, передал обществу, а он (Уткин С.В) став единственным участником общества, принял долю ФИО1, и ему стало принадлежать 100% уставного капитала общества. Считает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО10 оговаривают его в совершении преступления, из числа доказательств следует исключить заявление ФИО1 о привлечении его (Уткина С.В.) к уголовной ответственности, в связи с тем, что данное заявление, по его мнению было распечатано на компьютере оперативного сотрудника ФИО21, кроме того, из числа доказательств следует исключить: протокол выемки от 03.10.2012 года, в связи с тем, что не было получено разрешение суда на выемку всех документов, которые были изъяты в ходе проведения следственного действия; заключение эксперта №3447, так как оно было дано по представленным документам, согласно постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы, при этом эксперту было представлено не достаточное количество образцов почерка; протокол осмотра предметов от 15.04.2013года, в связи с тем, что при проведении данного следственного действия принимал участие понятой ФИО11, который на основании справки ст. следователя СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области ФИО20 от 17.03.2013 года являлся помощником следователя до 10.05.2013 года, то есть являлся заинтересованным лицом.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что после того как он приобрел ООО “<данные изъяты>”, генеральным директором ООО был оформлен Уткин С.В.. На имя Уткина С.В. им (ФИО1) была оформлена доверенность, но контроль за деятельностью ООО и некоторое руководство, осуществлял ФИО10, который ставил его (ФИО1) в известность о том, что происходит на предприятии. Каких либо указаний о внесении изменений в уставные документы ООО он категорически не давал, никаких документов о внесении изменений в учредительные документы ООО “<данные изъяты>”, относительно изменения его (ФИО1) положения как учредителя ООО, не подписывал и не давал. В конце 2011года от ФИО10 узнал о том, что владельцем его компании ООО “<данные изъяты> является Уткин С.В., который ввел себя в состав учредителей ООО “<данные изъяты>”. Оставляет назначение наказания Уткину С.В. на усмотрение суда.

    Свидетель ФИО12 суду показал, что в 2003-2004 году к нему обратился ФИО13, который попросил помочь Уткину С.В. организовать деятельность организации, занимающейся закупкой сырья и дальнейшей реализации сырья перерабатывающим предприятиям, с возможной перспективой организации собственного производства. Он (ФИО12) согласился на данное предложение, и принял решение об учреждении ООО “<данные изъяты>”, при этом был разработан и утвержден устав ООО, выполнены иные организационные мероприятия, он (ФИО12) являлся генеральным директором и возможно учредителем ООО, был единственным участником ООО. Уткин С.В. выполнял его поручения, подготавливал и сдавал документы в межрайонную налоговую инспекцию, занимался изучением рынка, от его (ФИО12) имени вносил уставной капитал, чьи при этом были денежные средства ему (ФИО12) неизвестно. В последствии им (ФИО12) было принято решение о выходе из состава учредителей ООО и от Уткина С.В. ему стало известно, что у ООО будет другой учредитель, им стал ФИО1, переоформлением всех документов занимался Уткин С.В..

    Свидетель ФИО10 суду показал, что по просьбе и поручению ФИО1 представлял его интересы и контролировал работу ООО “<данные изъяты>”, директором которой являлся Уткин С.В.. После того как он (ФИО10) узнал о том, что Уткин С.В. ввел себя в состав учредителей ООО “<данные изъяты>”, без ведома на то ФИО1, сообщил о данном факте ФИО1, который узнав о случившимся приехал в г. Кострому, где встречался с Уткиным С.В., и Уткин С.В. обещал все вернуть обратно. Как ему известно, ФИО1 приобрел ООО “<данные изъяты>” у ФИО12, который был единственным учредителем ООО, после того как ООО приобрел ФИО1, он стал единственным учредителем ООО. Уткин С.В. был назначен директором и ФИО1 оформил на имя Уткина С.В. доверенность на представление своих интересов в налоговой инспекции и других государственных органах, все вопросы Уткин С.В. должен был согласовывать с ФИО1 или им (ФИО10). В 2011 году из выписки ЕГРЮЛ узнал, что в марте 2011 года Уткиным С.В. были внесены изменения в правоустанавливающие документы ООО и о вхождении Уткина С.В. в состав учредителей ООО. ФИО1 как собственник, никаких указаний о внесении изменений в состав учредителей ООО, в уставной капитал ООО, в устав ООО “<данные изъяты>”, не давал, уведомлен об этом не был, узнал об этом от него (ФИО10).

    В ходе очной ставки с подозреваемым Уткиным С.В., ФИО10 подтвердил данные показания (т.2 л.д.27-31)

    Свидетель ФИО14 суду показал, что со слов ФИО1 ему известно о том, что Уткин С.В. подделал документы и переписал на себя фирму. Во второй половине 2011 года он (ФИО14) сменил Уткина С.В. на посту генерального директора ООО “<данные изъяты>”, на должность он был назначен ФИО1, Уткин С.В. передавал ему документы.

         Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2004 году ФИО12 было создано ООО “<данные изъяты>”, после ФИО12 учредителем ООО стал ФИО1. С 2006-2007 года он работал в ООО вместе с Уткиным С.В., который был генеральным директором ООО и занимался документами, бухгалтерией, связывался с администрацией, чиновниками, начислял зарплату работникам ООО, при этом общее руководство ООО, выделением и распределением финансовых средств на развитие ООО, занимался ФИО10, который занимался этим неофициально. ФИО10 в 2006-2009 году в его (ФИО15) присутствии, неоднократно, передавал, без документов, денежные средства Уткину С.В.. В конце 2011 года у Уткина С.В. произошел конфликт с ФИО10, о чем ему известно со слов ФИО10, после чего Уткин С.В. уволился. Как ему стало известно, Уткин С.В. изменил Устав ООО и уставные документы, переписал ООО на себя

    Свидетель ФИО16 суду показала, что в 2011 году в межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Костромской области обращался Уткин С.В., в связи внесением изменений в учредительные документы общества. Для внесения изменений в учредительные документы в ИФНС поступают документы, при этом обязательно должен быть протокол общего собрания учредителей, или решение учредителя, если учредителем общества является один человек, Устав организации, его изменения или дополнения, квитанция об уплате госпошлины, а так же форма №13- которая отражает существо вносимых изменений, форма №14- в которой содержатся сведения относительно руководителя и учредителей общества. После проверки представленных документов принимается решение о регистрации изменений или об отказе, в случае принятия положительного решения, сведения передаются во все внебюждетные фонды.

    Свидетель ФИО17 суду дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО16.

    Свидетель ФИО18 суду показала, что 4,17,25 марта 2011 года к ней обращался Уткин С.В. с заявлениями, для удостоверения подлинности его подписи, как генерального директора ООО “<данные изъяты>”, в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО “<данные изъяты>”, а так же в связи с изменениями сведений о юридическом лице, содержащихся в государственном реестре юридических лиц. Ей (ФИО18) была установлена личность Уткина С.В., проверены его полномочия на право подписи, как генерального директора ООО “<данные изъяты>”.

    Свидетель ФИО19 суду показал, что рекомендовал ФИО13 Уткина С.В., как человека которого можно поставить управляющим компании. Впоследствии узнал от ФИО13 и от Уткина С.В., о том, что Уткин С.В. переоформил компанию, которая была оформлена на ФИО1, на себя. Уткин С.В. говорил, что переоформит компанию обратно, когда ему будут возвращены долги.

    Свидетель ФИО20 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Уткина С.В., были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел. Он выносил постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Уткина С.В. по признакам состава преступления предусмотренного ст.327 ч.2 УК РФ, при этом вынесенное изначально постановление, «не окончательное», было передано оперативному сотруднику, то постановление, которое им вынесено, имеется в материалах дела. При составлении протокола обыска (выемки) от 26.09.2012 года, оперативным сотрудником была допущена техническая ошибка, в связи с чем было исправлено время проведения следственного действия, когда именно это было сделано пояснить не смог, при этом оперативный сотрудник просто исправил время проведения следственного действия. В ходе предварительного следствия по делу была назначена экспертиза, при этом на экспертизу были направлены документы, которые имели значение для дела. Уткин С.В. после окончания предварительного следствия в полном объеме был ознакомлен с материалами дела.

    Свидетель ФИО21 суду показал, что поданному уголовному делу выполнял поручения следователя ФИО20, в том числе производил выемку документов в ООО «<данные изъяты>» и налоговом органе, при этом в присутствии понятых были составлены процессуальные документы, участвующие в следственном действии лица были ознакомлены с протоколами, замечаний не имелось. Копии документов были выданы на руки представителю налоговой инспекции и представителю ООО «<данные изъяты>». Позднее в протокол выемки от26.09.2012 года без понятых им были внесены изменения в части времени проведения следственного действия.

    Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Уткина С.В. нашла свое подтверждение.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего- ФИО1 свидетелей: ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО15, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора данными лицами подсудимого не имеется.

    Кроме того, показания указанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности: заявлением ФИО1 от 24.09.2012 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Уткина С.В., который в марте 2011года противоправно предоставил заведомо ложные сведения в межрайонную ИФНС России №7 по Костромской области об отчуждении доли предприятия -ФИО1 (т.1 л.д.7)

Согласно решения о создании ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2004года ФИО12 принято решение о создании ООО «<данные изъяты>» и утверждении Устава ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.37)

    Согласно решения Учредителя ООО «<данные изъяты>» от 08.02.2005года (т.1 л.д.40) ФИО12 принял решение об уступке доли в уставном капитала ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а так же о назначении на должность Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Уткина С.В..

    Согласно изменений и дополнений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>» утвержденные решением от 08.02.2005 года (т.1 л.д.41) учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО1. Уставной капитал создается в размере <данные изъяты> рублей и составляется из номинальной стоимости доли его учредителя- ФИО1.

    Согласно решения Учредителя ООО «Костромская лесосырьевая компания» от 12.02.2009 года (т.1 л.д.43) ФИО1 принял решение, в связи с истекающим сроком полномочий генерального директора, о назначении на новый срок на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «...» Уткина С.В..

    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2012 года в ООО «...» вносились изменения в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.55-72; т.4 л.д. 68-75), об увеличении уставного капитала ООО “Костромская Лесосырьевая Компания” в сумме ... рублей за счет внесения дополнительного вклада третьего лица Уткина С.В., выходе ФИО1 из состава участников общества, распределении и принятии Уткиным С.В. 100% уставного капитала ООО “...” и становлении его единственным участником общества.

    Согласно решения Учредителя ООО «...» № от 04.03.2011 года (т.1 л.д.102, т.3 л.д.39) ФИО1- учредитель ООО «...», принял решение об увеличении уставного капитала ООО «... за счет внесения дополнительного вклада третьего лица- Уткина С.В., на сумму ...) рублей.

    Согласно расписки в получении документов от 17.03.2011 года (т.1 л.д.149, т.3.л.д.95) Уткин С.В. представил непосредственно в регистрационный орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области - заявление (с приложениями), протокол №3/2011, заявление о выходе учредителя.

    Согласно заявления ФИО1 от 17.03.2011 года (т.1 л.д.150, т.3.л.д.40), ФИО1 заявил о своем выходе из состава участников ООО «..., долю, номинальной стоимостью ... рублей, что составляет 10% уставного капитала, передает обществу.

    Согласно протокола общего собрания участников ООО «...» № от 17.03.2011 года (т.1 л.д.151, т.3.л.д.41) принято решение о выходе ФИО1 из состава участников ООО «...», доля номинальной стоимостью ...) рублей, что составляет 10% уставного капитала, передается обществу.

    Согласно заявления формы №Р13001 в МРИ ФНС №7 по Костромскому району поступило обращение от ООО «...» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1 л.д.152-154, т.3 л.д.60-63, 64-67).

    Согласно заявления формы №Р14001 в МРИ ФНС №7 По Костромскому району поступило обращение от ООО «...» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1 л.д.155-163, т.3 л.д.68-76, 77-85, 86-94).

    Согласно Устава ООО «...» (т.1 л.д.128-130, т.4 л.д.161-173) в 2011году внесены изменения, Устав утвержден участником общества Уткиным С.В.

    Согласно решения участника ООО «...» № от 25.03.2011 года (т.1 л.д. 164 т.3 л.д.42) принято решение о распределение доли в уставном капитале ООО «...» принадлежащую Обществу в размере 10% номинальной стоимостью ... рублей единственному участнику общества Уткину С.В.. Размер доли принадлежащей Уткину С.В. равна 100%, номинальной стоимостью ... рублей.

    Согласно протокола выемки от 03.10.2012 года (т.1 л.д.190-193) начальником отдела финансового и общего обеспечения МИФНС №7 ФИО22 добровольно выданы: решение учредителя ООО «...» № от 04.03.2011 года; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №Р14001) от 17.03.2011 года; расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 17.03.2011 года; протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «... № от 17.03.2011 года; заявление от 17.03.2011 года ФИО1 о своем выходе из состава учредителей ООО «...», Устав ООО «...»; решение участника ООО «...» № от25.03.2011 года.

    Согласно доверенности от 03.11.2004 года (т.1 л.д.230) выданной ФИО1 Уткину С.В. сроком на три года шесть месяцев без права передоверия, ФИО1 уполномочил Уткина С.В. быть его представителем по вопросу учреждения Общества с ограниченной ответственностью (с любым наименованием) в городе Костроме, с правом подписания учредительного договора, на условиях по своему усмотрению, представления интересов ФИО1 как участника Общества с ограниченной ответственностью, принимать участие в собраниях учредителей, с правом голоса по всем вопросам связанным с деятельностью общества, а так же с внесением необходимых изменений в учредительные документы.

    Согласно доверенности от 03.07.2008 года (т.1 л.д.231) выданной ФИО1 Уткину С.В. сроком на три года без права передоверия, ФИО1 уполномочил Уткина С.В. быть его представителем в компетентных учреждениях и организациях города Костромы по вопросу учреждения Общества с ограниченной ответственностью (с любым наименованием), с правом подписания учредительного договора, на условиях по своему усмотрению, с правом представления интересов ФИО1 как учредителя Общества с ограниченной ответственностью (с любым наименованием), принимать участие в собраниях учредителей, с правом голоса по всем вопросам связанным с деятельностью общества, а так же с внесением необходимых изменений в учредительные документы.

    Согласно заключения эксперта №3447 от 23.10.2012 года (т.2 л.д.8-14) рукописная подпись от имени ФИО1 в решении учредителя ООО «...» № от 04.03.2011 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, Уткиным С.В., или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в решении учредителя ООО «...» № от 04.03.2011 года не представляется возможным.

    Рукописные подписи от имени Уткина С.В. в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы №Р13001 выполнены Уткиным С.В..

    Рукописные подписи от имени Уткина С.В. в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ формы №Р14001 выполнены Уткиным С.В..

    Рукописная подпись от имени Уткина С.В. в расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган выполнена Уткиным С.В..

    Рукописная подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «...» № от 17.03.2011 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, Уткиным С.В., или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «...» № от 17.03.2011 года не представляется возможным.

    Рукописная подпись от имени Уткина С.В. в протоколе общего собрания участников ООО «...» № от 17.03.2011 года выполнена Уткиным С.В..

    Рукописная подпись от имени ФИО1 в заявлении от 17.03.2011 года, Уставе ООО «...» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, Уткиным С.В., или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении от 17.03.2011 года, не представляется возможным.

    Рукописная подпись от имени Уткина С.В. в решении участника ООО «...» № от 25.03.2011 года выполнена Уткиным С.В..

    Рукописная подпись от имени ФИО1 в уставе ООО «...» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, Уткиным С.В., или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в уставе ООО «...», не представляется возможным.

    Рукописная подпись от имен Уткина С.В. в уставе ООО «...» выполнена Уткиным С.В.

Все изъятые документы были осмотрены (т.3 л.д.34-38) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.112-113)

     Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора.

    Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых.

    Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Уткина С.В. в совершении им преступления.

    Суд исследовал довод Уткина С.В. о том, что из числа доказательств следует исключить заявление ФИО1 о привлечении его (Уткина С.В.) к уголовной ответственности, в связи с тем, что данное заявление, по его мнению было распечатано на компьютере оперативного сотрудника ФИО21, и не принимает его так как заявление ФИО1 (т.1л.д.7) соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, каких- либо нарушений влекущих исключению данного документа из числа доказательств- нет.

    Суд исследовал довод Уткина С.В. о том, что потерпевший ФИО1, свидетель ФИО10 оговаривают его в совершении преступления, и не принимает его, так как потерпевший ФИО1, свидетель ФИО10 давали подробные, последовательные показания в ходе предварительного следствия, ФИО10 так же подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Уткиным С.В., подробные и последовательные показания потерпевший ФИО1и свидетель ФИО10 давали и в ходе судебного заседания, каких -либо оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, причин для оговора Уткина С.В. у данных лиц не установлено.

    Суд исследовал довод Уткина С.В. о том, что он действовал на основании доверенности выданной ему от имени ФИО1, и не принимает его, так как на основании доверенности от 03.07.2008 года (т.1 л.д.231) ФИО1 уполномочил Уткина С.В. быть его представителем в компетентных учреждениях и организациях города Костромы по вопросу учреждения Общества с ограниченной ответственностью (с любым наименованием), с правом подписания учредительного договора, на условиях по своему усмотрению, с правом представления интересов ФИО1 как учредителя Общества с ограниченной ответственностью(с любым наименованием), исходя из положений главы 10 ГК РФ доверенное лицо обязано добросовестно представлять интересы доверителя, не может действовать в своих интересах, в соответствии с ч.3 ст.182ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Суд исследовал довод Уткина С.В. о том, что из числа доказательств следует исключить протокол выемки от 03.10.2012 года в связи с тем, что не было получено разрешение суда на выемку всех документов, которые были изъяты в ходе предварительного следствия, и не принимает его, так как на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189) ст. следователем ... в соответствии со ст.165 УПК РФ, было получено разрешения в рамках возбужденного уголовного дела № производство выемки заявлений формы №Р14001 от имени генерального директора ООО «...» Уткина С.В., решений учредителя указанной организации №1/2011, №2/2011, №3/2011, устава ООО «... расписок в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, выполненных от имени Уткина С.В., иных сопутствующих документов в помещении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области по г. Костроме. На основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181), в соответствии со ст.38УПК РФ, производство данного следственного действия было поручено сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России Костромской области, и ДД.ММ.ГГГГ было проведено, в присутствии понятых, оперуполномоченным ... каких -либо существенных нарушений норм УПК РФ при проведении выемки, влекущих исключения данного процессуального документа из числа доказательств -нет.

Суд исследовал довод Уткина С.В. о том, что из числа доказательств следует исключить заключение эксперта №3447, так как оно было дано по представленным на экспертизу документам, согласно постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы, при этом эксперту было представлено недостаточное количество образцов почерка, и не принимает его, так как экспертиза проведена в рамках действующего законодательства, на основании постановления следователя, по представленным на экспертизу документам, грамотным, авторитетным специалистом, сомневаться в компетенции которого у суда нет никаких оснований, каких -либо нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы, влекущих исключения данного процессуального документа из числа доказательств- нет.

    Суд исследовал довод Уткина С.В. о том, что из числа доказательств следует исключить протокол осмотра предметов от 15.04.2013 года в связи с тем, что при проведении данного следственного действия принимал участие понятой ФИО11, который на основании справки ст. следователя ... от ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником следователя до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть являлся заинтересованным лицом, и не принимает его, так как в ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства, которые были осмотрены и ДД.ММ.ГГГГ года, никто из участников процесса не оспорил идентичность осмотренных в суде документов, именно эти документы были изъяты и осмотрены в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд считает доводы Уткина С.В. недостаточными для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от 15.04.2013года.

    Непризнание вины Уткиным С.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

    В суде с достоверностью установлено, что Уткин С.В.имея доверенность от лица ФИО23, в соответствии с которой должен был представлять интересы ФИО1 как учредителя Общества с ограниченной ответственностью (с любым наименованием), действуя умышленно, предоставил в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по Костромскому району, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные сведения о принятии решений учредителя ФИО1 об увеличении уставного капитала ООО «...», за счет внесения ... и введении себя (Уткина С.В) в состав учредителей, заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО и передачи 10% своей доли в уставном капитале ООО «...», а так же сведения о распределении и принятии 10% доли в уставном капитале и принятии им (Уткиным С.В.) 100% доли уставного капитала ООО «...», в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) ООО «...», о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале общества, с целью приобретения права на чужое имущество.

Действия Уткина С.В. суд квалифицирует по ст.170.1 ч.1 УК РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимость долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

    Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.170.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за предоставление документов, содержащих заведомо ложные данные, действия Уткина С.В. охватываются составом преступления предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.2 ст.327 УК РФ, она подлежит исключению как излишне вмененная.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - совершение преступления впервые, ...

    Уткин С.В. характеризуется положительно (т.3 л.д.149), на учетах в психо- и нарко- диспансерах не состоит (т.3 л.д.145, 146).

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Уткину С.В. наказания в виде штрафа.

    Вместе с тем, совершённое Уткиным С.В. преступление, предусмотренное ст.170.1 ч.1УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

    Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

    В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если основания прекращения уголовного дела, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

    Уткин С.В. совершил преступление небольшой тяжести, со дня совершения которого истёк срок более двух лет. При таких обстоятельствах он подлежит освобождению от наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Уткина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.170.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

    В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освободить Уткина С.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

    Меру пресечения Уткину С.В. - отменить.

    Вещественные доказательства- хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: О.И. Боровкова

...