Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2011 ~ Материалы дела от 18.01.2011

№" name=Title>

Дело № 2-504/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года                                                                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Каган Я.О.,

с участием:

ответчика        Королева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Королевой А.Н. к Шарыга Н.П., Королеву М.П., Королеву С.П. о прекращении права совместной собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шарыга Н.П., Королеву М.П., Королеву С.П. о прекращении права совместной собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Каролевым П.М..

ДД.ММ.ГГГГ Королев П.М. умер. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры № по адресу <адрес>, принадлежащей истице, а при жизни и её супругу, на праве совместной собственности согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Наследниками после смерти Королева П.М. по закону являются: истица - супруга умершего, дочь умершего Шарыга Н.П., сыновья умершего Королев М.П. и Королев С.П..

В установленный законом срок истица приняла наследство. На денежные средства выдано свидетельство о праве на наследство по закону, полученное всеми наследниками.

При этом совместная собственность на приватизированную квартиру не прекращена.

Просила суд: установить долевую собственность с прекращением совместной собственности на приватизированную квартиру № по адресу <адрес> в равных долях; признать за нею право собственности на 1/2 долю в приватизированной квартире № по адресу Пятигорск, <адрес>; определить исходя из равенства долей (включить в наследственную массу) долю в приватизированной квартире № по адресу: <адрес>, подлежащую наследованию по закону после умершего Королева П.М. в размере 1/2 доли; признать за нею право собственности в порядке наследования на 1/8 долю наследственного имущества в виде квартиры № по адресу: <адрес>. Так же просила признать за ответчиками, Шарыга Н.П., Королевым М.П., Королевым С.П. право собственности в порядке наследования каждому по 1/8 доле в наследственном имуществе в виде 1/2 доли квартиры № по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица и её полномочный представитель не явились, хотя были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному в судебное заседание заявлению, истица просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия.

Полномочный представитель истца о причинах не явки суд не известила.

Ответчики Королев М.П., Шарыга Н.П. извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, представив заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии. При этом из указанных заявлений следует, что они признают исковые требования Королевой А.Н. и не возражают против их удовлетворения.

Третье лицо нотариус Малышева В.В. также в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствии.

Ответчик Королев С.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц. Также исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чём им составлено письменное заявление.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика Королева С.П. суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом - часть 1, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами - часть 2, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда часть 3.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилья собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу <адрес>, передана в совместную собственность истицы и её супруга Королева П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом право совместной собственности, на день рассмотрения спора, не прекращено.

В соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора о передаче жилья собственности от ДД.ММ.ГГГГ Закона о приватизации жилищного фонда от 4 июля 1991 года, а именно в соответствии со ст. 2 указанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Если жилое помещение передаётся в общую совместную собственность, то предполагается, что его участники имеют равные доли.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора о передаче жилья собственности от ДД.ММ.ГГГГ Королева А.Н. и Королев П.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании указанное не оспаривалось.

В соответствии со ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Принимая во внимание, что в договоре о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указано что квартира передаётся в совместную собственность сторон, то суд приходит к выводу, что доли истицы и её супруга (умершего ДД.ММ.ГГГГ) равны, то есть составляют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а следовательно избранный истцом способ защиты права не противоречит закону, а заявленные исковые требования об установлении долевой собственности с прекращением совместной собственности на приватизированную квартиру № по адресу: <адрес> в равных долях и признании за истицей права собственности на 1/2 долю в указанной квартиры подлежат удовлетворению.

Учитывая указанное, положения раздела V Гражданского кодекса, исследовав материалы данного гражданского дела, в том числе надлежаще заверенную копию наследственного дела №, суд считает установленным, что после смерти Королева П.М., ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. В состав указанного наследства, в том числе входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру № по адресу <адрес>. Наследниками после смерти Королева П.М. являются: истица - супруга умершего, дочь умершего Шарыга Н.П., сыновья умершего Королев М.П. и Королев С.П. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы, об определении исходя из равенства долей (включении в наследственную массу) доли в приватизированной квартире № по адресу: <адрес>, подлежащей наследованию по закону после умершего Королева П.М. в размере 1/2 доли, а также о признании за истицей права собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры № по адресу: <адрес>.

Истицей также заявлены требования о признании за ответчиками, Шарыга Н.П., Королевым М.П., Королевым С.П. права собственности в порядке наследования каждому по 1/8 доле квартиры № по адресу <адрес>, что суд считает обращением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом суд считает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 46 ГПК РФ, в данном случае у истицы отсутствуют полномочия для обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц то есть ответчиков по данному делу.

Учитывая указанное, суд считает исковые требования о признании за ответчиками, Шарыга Н.П., Королевым М.П., Королевым С.П. права собственности в порядке наследования каждому по 1/8 доле квартиры № по адресу <адрес> не подлежащими удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать: считать ответчиков собственниками по 1/8 доли каждого спорной квартиры.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая требования ст. 91 ГПК РФ и принимая во внимание заключение № об определении стоимости спорной квартиры суд считает, что цена иска в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что истица освобождена от уплаты госпошлины, а доказательств освобождения ответчиков от уплаты госпошлины в судебное заседание не представлено, суд считает, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков Шарыга Н.П., Королева М.П., Королева С.П. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой А.Н. к Шарыга Н.П., Королеву М.П., Королеву С.П. о прекращении права совместной собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, - удовлетворить частично.

Признать за Королевой А.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>, прекратив режим совместной собственности.

Включить в наследственную массу 1/2 долю квартиры № по адресу: <адрес>, после смерти Королева П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Королевой А.Н. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю наследственного имущества в виде квартиры № по адресу: <адрес>, после смерти Королева П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации за Королевой А.Н. право собственности на 5/8 долей квартиры № по адресу: <адрес>.

Считать ответчиков Шарыга Н.П., Королева М.П., Королева С.П. собственниками по 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе в виде квартиры № по адресу: <адрес>, после смерти Королева П.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков Шарыга Н.П., Королева М.П., Королева С.П. в доход муниципального бюджета госпошлину <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья:         Степаненко Н.В.