Приговор по делу № 1-774/2020 от 29.09.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                     16 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., заместителя прокурора Буянтуевой И.Б., потерпевшей Шопхоевой В.Д., подсудимого Ф. его защитника – адвоката Латыпова Н.С., при секретарях Намсараевой О.С., Жаповой С.В., Ламожапова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ф, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с иным лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), находились на территории базы «БМДК», расположенной по адресу: <адрес> и увидели стоящий на территории данной базы автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> В этот момент, у иного лица возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Для облегчения преступного умысла, иное лицо предложило Ф. совершить данное преступление совместно, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли. Ф. в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, прошел в салон авто и вырвал панель под рулевой колонкой, после чего пытался сомкнуть провода для приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, в то время как иное лицо, находилось поблизости, и наблюдало за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Ф., в случае появления посторонних лиц. В последующем, в 01 час 25 минут того же дня, после неудачной попытки привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем замыкания проводов зажигания. Ф. вышел из салона авто и с передней части стал толкать автомобиль, приведя тем самым его в движение, пытаясь завести двигатель. Затем, в 01 час 30 минут того же дня, Ф. подозвал иное лицо, после чего, стали толкать автомобиль, пытаясь завести двигатель, приведя тем самым автомобиль в движение, откатив с первоначального указанного выше места стоянки автомобиля на 30 метров в направлении выхода из базы, тем самым неправомерно, без цели хищения завладели вышеуказанным автомобилем, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Ф., находившегося около здания № строение 1 по <адрес>, увидевшего открытую дверь в здание, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Находясь в то же время, в том же месте, Ф. прошел на второй этаж вышеуказанного здания и подошел к двери продовольственного цеха, где применив физическое усилие, открыл входную дверь продовольственного цеха, после чего проник внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, после чего умышленно, тайно похитил оттуда мясорубку электрическую марки <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, весы электрические, стоимостью 1 000 рублей, миксер электрический марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Ш. Затем, Ф. с похищенным имуществом вышел из продовольственного цеха и пытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Ф. преступного умысла до конца, Ш. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании Ф. суду показал, что вину признал в полном объеме, раскаивается. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Ф. в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Ф. показал, что в тот момент, когда он шел по территории базы БМДК, время было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он увидел, что возле дороги, которая находится на территории базы, стоит мужчина, в котором он узнал ранее ему знакомого С.. Они стояли на территории базы и разговаривали. В ходе разговора, примерно около 01 часа 20 минут того же дня, М. предложил ему совершить угон автомашины, находившейся на территории базы, после чего указал на автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета. М. пояснил, что они заведут ее, покатаются по территории базы и рядом с ней, а потом поставят ее на место, похищать машину М, не предлагал, да и он похищать ее тоже не хотел. Он согласился на предложение М. данная машина находилась на стоянке одна. Он понимал, что машина Мише не принадлежит, разрешения им никто не давал, на тот момент на улице была ночь. Так как он был немного выпивший, ему тоже захотелось покататься на машине, так как у него в собственности машины нет. однако у него есть право управления транспортным средством. С. не умеет водить машину, поэтому они договорились, что за руль сядет он, а М. на пассажирское сиденье. Далее они с С. договорились, что он будет пытаться завести авто, а тот будет наблюдать за обстановкой недалеко от него, в кустах, с целью предупреждения его, о появлении посторонних людей. Они договорились, и он пошел к автомобилю, после подошел к нему, его двери были открыты, внутри не было ключей зажигания. Тогда он выдернул панель с проводами зажигания и хотел замкнуть провода, для того чтобы завести автомобиль. Сделав несколько попыток, он не смог завести автомобиль, он никак не реагировал. Затем он пытался толкнуть авто и с «толкача» завести его, однако ничего не получалось. Затем уже подошел С. и они вместе пытались толкнуть автомобиль, но завести его у них не получалось, они сдвинули авто примерно на 30- 35 метров с первоначального места, однако так и не завели авто. Далее С. поднял капот авто и обнаружил, что нет аккумуляторной батареи. После этого они более не предпринимали попыток завести авто, так как поняли, что это бесполезно. Затем они решили разойтись и попрощались с С. он ушел в неизвестном ему направлении. Он же пошел через здание базы БМДК и в последующем совершил кражу имущества из производственного цеха, но его задержали сотрудники полиции при попытке бегства с места преступления. Вину в совершении неправомерного завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору признает полностью, в содеянном раскаивается. Полных данных С. он не знает, где он живет и может находиться он не знает, общается с ним редко, только при встрече может поддержать разговор, про него он ничего не знает (т.1 л.д.110-113).

    Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Ф. показал, что около 00 часов он вышел и пошел в сторону 18 квартала, по дороге он шел мимо базы БМДК расположенной по адресу: <адрес>, он решил срезать путь и пройти по территории данной базы, так как на указанной территории есть проход, позволяющий срезать путь. Проходя мимо здания находящегося на данной территории, он увидел, что двери в указанное здание открыты. В этот момент, находясь на территории базы БМДК, расположенной по адресу: <адрес>, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел проникнуть в указанное помещение и похитить что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем можно было продать, а полученные деньги потратить по своему усмотрению. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в указанное здание, поднялся на второй этаж и увидел деревянную межкомнатную дверь, которая была заперта на врезной замок. Он знал, что данные замки не надежные, поэтому уперся плечом в дверь и толкнул ее от данного воздействия дверь открылась. После чего он зашел в помещение столовой, где увидел на столе мясорубку электрическую белого цвета, миксер электрический белого цвета, весы электрические синего цвета. Данные вещи он стал складывать к себе в рюкзак, который находился при нем. Сложив данные вещи, он стал уходить оттуда, так как более ничего похищать не собирался. Выйдя из здания, он направился в сторону гаражей на территории базы, чтобы там перелезть через заборное ограждение и уйти к своей тете. Подходя к забору, он увидел, как к нему подходят сотрудники полиции. Он снял рюкзак с плеч и выкинул его на землю, так как думал, что полицейские его не найдут. Он был напуган и растерян, так как совершил преступление. После он добровольно сдался сотрудникам полиции и признался в совершении данной кражи, указал на рюкзак с похищенными вещами, который лежал рядом с ним. Его задержали и доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении данной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 61-64).

      Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Ф. показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут находился на базе «БМДК» по адресу: <адрес>. Там он встретился с ранее ему знакомым С. они с ним разговорились. В процессе разговора С. предложил ему угнать автомобиль, который находился там же на базе, чтобы покататься по территории базы и за ее пределами, после чего вернуть ее на место, похищать автомобиль они не планировали. Он согласился на предложение С. после чего они обговорили план действий, а именно, то что он будет пытаться завести авто, а С. будет стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить его, если появятся посторонние люди. Он пошел к автомобилю, двери его были открыты, после он хотел сомкнуть провода зажигания, чтобы завести автомобиль. Он вырвал панель под рулевой колонкой, стал смыкать провода, но никакой реакции не было, машина не завелась. Далее он вышел и пытался откатить машину, но она была очень тяжелой, поэтому он позвал С. помочь ему. Они с ним вдвоем стали толкать автомобиль, пытаясь завести его. но у них не получилось. Тогда он посмотрел в подкапотное пространство и увидел, что там нет аккумуляторной батареи. После этого они решили не продолжать их действия, так как поняли, что авто все равно не заведется. Они попрощались с С. и он ушел в неизвестном направлении. После этого, в тот же день, около 02 часов он проходил мимо здания № 21 строение 1 по <адрес> на базе «БМДК». В этот момент он решил проникнуть в здание и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество. Он прошел в здание, двери его были открыты, после он поднялся на второй этаж и увидел двери продовольственного цеха. Он подошел к дверям и плечом выбил дверь, после чего прошел внутрь цеха. Внутри он увидел на столе электромясорубку, весы электрические и миксер электрический. Их он сложил в находившийся при нем рюкзак и вышел из здания. Он направился в сторону гаражей к заборному ограждению, чтобы выйти с территории базы. Когда он проходил мимо заборного ограждения его задержали сотрудники полиции, рюкзак с похищенным был при нем. его в последующем доставили в ОП № 2 для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении данных преступлений признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 120-122).

Оглашенные показания Ф. подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, протоколы допросов читал и подписывал, давления на него не оказывалось.

    Суд находит доказанной вину подсудимого Ф. в совершении преступлений при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду угона автомобиля <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Б. данные ею в ходе предварительного следствия.

                Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у их организации имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль в рабочем состоянии, однако им они не пользуются, так как необходимости в этом нет, с него сняли аккумуляторную батарею, и авто просто стоял на территории базы, двери авто закрыта не были. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, она обнаружила, что вышеуказанный автомобиль был сдвинут с первоначального места. При осмотре автомобиля установлено, что провода зажигания были оторваны от панели под рулевой колонкой торчали наружу. По данному повреждению автомобиля претензий не имеет. Двери автомобиля были не заперты, сигнализации на автомобиле нет, на территории базы имеется видеонаблюдение. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что угон автомобиля совершил Ф. и еще один мужчина, который в настоящий момент не установлен. Ф. она не знает, слышит про него впервые, разрешение на право управления вышеуказанным автомобилем она ему и иным лицам не давала, сотрудником их организации Ф. не является. Данный автомобиль стоит на балансе <данные изъяты> его стоимость составляет 80 000 рублей. В случае, если бы Ф. и неустановленное лицо довели свой преступный умысел до конца, ущерб их организации составил бы 80 000 рублей (т.1 л.д.92-94).

            Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 2 Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут по видео установлено, что неустановленные лица проникли на базу <адрес> и пытались угнать автомобиль <данные изъяты> Подозреваются 2-е мужчин. Имеется видеонаблюдение. (т.1 л.д.65)

            Согласно заявлению Б. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту попытки неправомерного завладения автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № состоящий на балансе <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей. (т.1 л.д.66).

    Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № расположенный на базе «БМДК» по адресу: <адрес> осмотрено помещение серверной системы видеонаблюдения (комната охраны) в здании № 21 строение 1 по <адрес>. Изъят автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак №, а также видеозапись на диск формата CD-R (т.1 л.д.71-77).

    Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82).

            Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> Рулевая колонка автомобиля расположена с левой стороны, под ней оторвана пластиковая панель, где лежат оголенные провода зажигания (т.1 л.д. 78-81).

            Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись совместно с подозреваемым Ф., где запечатлен момент совершения преступления (т.1 л.д. 85-87).

По эпизоду тайного хищения имущества гр. Ш.

Потерпевшая Ш. суду показала, что в её собственности находится цех по адресу: <адрес> корпус 1 база «БМДК». В цехе находился товар, который они приобрели за день до хищения, в дальнейшем товар планировали направить в <адрес>. Ночью около 01 часа 30 минут она приехала проверить цех, по приезду на месте находились пожарные, сотрудники полиции, охрана. Ей сообщили, что из цеха похитили имущество. Виновного спустя 15-20 минут задержали недалеко от места происшествия, похищенное имущество было незамедлительно у него изъято и возвращено ей. Было похищено мясорубка <данные изъяты> миксер <данные изъяты> весы, продукция. Общий ущерб составил около 10500 рублей. Ущерб является значительным, поскольку имеются кредитные обязательства около 60000 рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля З. данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля З., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования № 56 совместно со старшим сержантом полиции С. В ходе несения службы в 02 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ ОП № 2 УМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что на базе БМДК в продовольственный цех по адресу: <адрес>, строение 1. проникло неустановленное лицо, откуда похитило электромясорубку, весы, миксер. В ДЧ сообщила Ш., которая ожидала на месте. По приезду на место происшествия, он совместно с С. стал отрабатывать местность, находящуюся в непосредственной близости от места преступления, то есть на базе БМДК. В ходе отработки, рядом с гаражами на данной базе, ими был задержан мужчина европейской внешности, на вид около 25 лет, который представился им Ф.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Ф. пояснил, что проник в продовольственный цех и похитил оттуда имущество, после чего пытался скрыться, а именно перелезть через заборное ограждение базы, но был задержан ими. При Ф. был обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого были электромясорубка марки <данные изъяты> весы электрические и миксер марки <данные изъяты> В последующем Ф. был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства. При задержании и доставлении в административное здание ОП № 2 Ф. сопротивления не оказывал, физическая сила, спец. средства к Ф. не применялись (т.1 л.д.51-53).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение, что в продовольственный цех на базе БМДК по адресу: <адрес>, строение 1, проникло неустановленное лицо, откуда похитило электромясорубку, весы, миксер. Задержан мужчина, похищенное скинул неподалеку от места происшествия. (т.1 л.д. 17).

            Согласно заявлению Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ проникло в продовольственный цех, по адресу: <адрес>. строение 1, откуда похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 18).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение продовольственного цеха по адресу: <адрес>. 21, строение 1. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 20-25).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах в восточном направлении от здания № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) мясорубка электрическая марки «Bosch» в корпусе белого цвета, серийный номер - № 2) весы электрические в корпусе синего цвета; 3) миксер электрический в корпусе белого цвета марки «Philips», серийный номер - №; 4) рюкзак черного цвета. (т.1 л.д.26-29).

            Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: 1) мясорубка электрическая марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, серийный № № 2) весы электрические в корпусе синего цвета; 3) миксер электрический в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты> серийный №, № 4) рюкзак черного цвета. (т.1 л.д.30-36).

            Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, мясорубка электрическая марки «Bosch» в корпусе белого цвета, серийный № - №; 2) весы электрические в корпусе синего цвета; 3) миксер электрический в корпусе белого цвета марки <данные изъяты> серийный № - № 4) рюкзак черного цветы - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Ф. <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ф.

Так, суд принимает в основу приговора показания подсудимого Ф. потерпевшей Ш., оглашенные показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля З., данные ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш., оглашенным показаниям представителя потерпевшего Б. и свидетеля З.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что Ф. умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на кражу имущества потерпевшей Ш. Кроме того, Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут с иным лицом толкали автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> откатив его с места стоянки на 30 метров в направлении выхода из базы, тем самым неправомерно, без цели хищения завладели вышеуказанным автомобилем.

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения из помещения потерпевшей Ш. возник у Ф. перед совершением преступления. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 10 500 рублей значительным для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Из оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, достоверно установлено, что покушение на кражу совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение потерпевшей, куда подсудимый проник именно с целью совершения хищений чужого имущества. При этом у Ф. не было разрешения нахождения в данном помещении.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду угона также нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что Ф. и иное лицо совершили преступление по предложению иного лица, при этом действовали совместно, предварительно договорившись о его совершении, выполняли объективную сторону преступления, распределив при этом роли, указанные в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Ф.

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

по ч. 3 ст. 30 - пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Ф. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Ф. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф., согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Отягчающих наказание Ф. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. При назначении наказания, принимая во внимание, что действия подсудимого пресечены на стадии покушения по эпизоду кражи, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Ф., отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Ф. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренными санкциями ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 158 УК РФ. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Ф. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Ф., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Латыпову Н.С., за оказание юридической помощи Ф. по назначению: в суде – 9375 рублей, в ходе предварительного расследования – 13 725 рублей. Поскольку Ф. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

по ч.3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Ф. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № - считать возвращенным представителю потерпевшего Б.; мясорубка электрическая марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, весы электрические в корпусе синего цвета, миксер электрический в корпусе белого цвета марки <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу - Ш., рюкзак черного цвета - считать возвращенным Ф., CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 9 375 рублей, выплаченные адвокату Латыпову Н.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 13 725 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

    Копия верна:

Председательствующий                                                                       Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №