Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28330/2018 от 26.06.2018

Судья: Чурсина С.С. гражданское дело № 33-28330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ЦАРИКЕВИЧА И.И. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать Царикевича И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.

Выселить Царикевича И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***»,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.А.. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Царикевичу И.И. в котором просил признать последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ***, снять его с регистрационного учета, выселить из данной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

В указанной квартире зарегистрированы:

Медведева П.И. – его бывшая супруга , Царикевич И.И. -брат Медведевой П.И., Орлов Б.Д. – его сын.

При этом, Царикевич И.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении без его согласия.

Регистрация ответчика препятствует ему в осуществлении прав собственника.

Причем, ответчик не является членом его семьи, совместное хозяйство с ним не ведется, тот не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Орлов Е.А. , в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Орлова Е.А. по доверенности Антонов А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Царикевич И.И. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Царикевича И.И. по ордеру адвокат Цибульская Е.Б. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что ответчик, по договоренности с истцом, участвовал в оплате паевых взносов за квартиру в ЖСК «Митино-19» для разрешения жилищных вопросов семьи.

В спорной квартире Царикевич И.И. был зарегистрирован с согласия истца, с 2008 г. проживает в квартире постоянно.

Представитель третьего лица -ЖСК «Руза»- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, мете и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Царикевич И.И. в лице представителя по доверенности Цибульской Е.Б. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Орлов Д.В., ответчик Царикевич И.И., представитель третьего лица ЖСК «Руза» - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Царикевича И.И. по доверенности Медведеву П.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора о законности решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом первой инстанции- истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***, что подтверждаемая свидетельством о праве собственности № 0440500 от 29.10.1992 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы:

Медведева П.И. - бывшая супруга истца,

Царикевич И.И. - брат Медведевой П.И.,

Орлов Б.Д. - сын истца.

Брак между Орловым Д.Б. и Орловой (Медвдевой) П.И. расторгнут *** года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Медведевой П.И. к Орлову Д.Б. о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, аннулировании сведений о праве собственности, признании права собственности на квартиру было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Царикевич И.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении без согласия истца, а регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006г. № 859-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в г. Москве», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство с ответчиком не ведется, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя довод ответчика о выплате им пая за кооперативную квартиру в ЖСК- Митино -19, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств участия в выплате пая за спорное жилое помещение не представлено, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик настаивал на том, что в 1992 году истцу и несовершеннолетнему ребенку было предоставлено право на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной в ЖСК «Митино-19», в выплате пая за которую он участвовал.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку квартира в ЖСК «Митино-19» не является предметом заявленных исковых требований, ответчик Царикевич И.И. зарегистрирован в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Орлов Д.Б.

Согласно справке ЖСК «Руза» (л.д. 6-7) плательщиком пая на квартиру, находящуюся по адресу: *** и соответственно членом кооператива с 1986 года является Орлов Д.Б., проживающий в настоящее время по адресу: ***.

Квитанция об уплате паевых взносов на вышеуказанную квартиру выдавались члену ЖСК «Руза» Орлову Д.Б., оплата паевых взносов производилась членом ЖСК «Руза» Орловым Д.Б., сумма паенакопления по вышеуказанной квартире составила *** руб.

Пай выплачен полностью 20 декабря 1991 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты пая ответчиком не представлено как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропущенный истцом срок исковой давности, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, факт того, что истец не давал письменного согласия на вселение ответчика на спорное жилое помещение в заседании судебной коллегии подтвердила и представитель Царикевича И.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦАРИКЕВИЧА И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: