Решение по делу № 2-785/2014 ~ М-731/2014 от 11.06.2014

Дело № 2 - 785/14

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Каспийский городской суд с иском к МУП «Водоканал» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям.

Исковое заявление прокурора <адрес>. мотивировано тем, что МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению населения <адрес>. Согласно Уставу МУП «Водоканал» является юридическим лицом, основной целью которого являются удовлетворение потребностей населения в его услугах, обеспечение высоких потребительских качеств продукции. Однако из основных видов деятельности предприятия является качественное оказание услуг населению по водообеспечению и водоотведению.

Филиалом ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в <адрес>» в ноябре и декабре 2013 г. в рамках санитарно-гигиенического мониторинга были проведены лабораторные исследования проб питьевой воды, вследствие чего установлено, что из 185 отобранных проб воды 86 проб не соответствуют требованиям санитарных норм им правил (СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») по микробиологическим и санитарно- химическим показаниям. По информации главного государственного санитарного врача по РД в <адрес> Абачараева О.А., указанные нарушения могут послужить причиной распространения инфекционных заболеваний: острых кишечных заболеваний, дизентерия, брюшной тиф, вирусный гепатит А. и т.д. В результате неисполнения требований закона руководством МУП «Водоканал» оказались под угрозой нарушения прав граждан на здоровье и на благоприятную среду обитания.

Помощник прокурора <адрес> Ибрагимова М.М. в судебном заседание поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Умаханов У.Г., представляющий интересы по доверенности в судебном заседании не признал исковое заявление прокурора <адрес> и пояснил, что не выявлено причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Вина, изложенная в исковом заявлении о болезнях приведенных заинтересованной стороной не доказана и не имеет отношения к питьевой воде. Нет такого факта причинение вреда человеку питьевой водой поставляемой МУП «Водоканал» <адрес> в город.

Как указано в нормативно правовых актах РФ на основании принятого ГОСТ Р 51593- 2000 «Общие требования к отбору проб» дата введения 2001-07-01. «Вода питьевая (отбор проб) указан порядок отбора проб с требованиями соблюдения необходимых условий. В соответствии с вышеуказанным ГОСТ к протоколу исследования качества питьевой воды должен быть приложен АКТ (протокол) отбора проб, подписанный составителем его и участниками отбора проб. Документы, подтверждающие обоснованность соблюдения требований и правил отбора питьевой воды в материалах дела не представлены не Прокурором, не Роспотребнадзором.

Ответчику не понятно, где, когда и как отбирались пробы воды, взятые на анализ, с каких точек города, как они хранились, как провели анализ качества воды, в материалах дела отсутствуют предписания о нарушениях и сроках их устранения.

В обосновании своих доводов о своей невиновности ответчик по делу представляет в суд доказательства, объяснения опровергающие обвинения в совершении правонарушении и бездействий руководства МУП «Водоканал» и в части не принятии мер, на обеспечение населения качественной питьевой водой: Так, МУП «Водоканал» ежедневно и самостоятельно проводит отбор питьевой воды и исследование на предмет качества в соответствии с установленными Законом правилами. Имеется своя лаборатория для исследования качества поставляемой воды в <адрес> и отбор проб воды производится с разных точек города. Проверка качества воды производится ежедневно. В доказательство своих доводов представил результаты отбора и исследовании питьевой воды, которые доводятся до сведения ТО Роспотребнадзора ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исследования и анализы проб воды, отобранные МУП Водоканал указывают на необоснованность исковых требований.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу несколько решений Каспийского городского суда РД, указывающие на отсутствие вины в бездействий и не принятии мер руководством МУП «Водоканал».

Более того, все сооружения и коммуникации водоснабжения и водоотведения являются муниципальной собственностью согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 1г. 05-АА № 465774. Ответчик владеет сетями по Договору «о передаче имущества муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения в МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция водоочистных сооружений производится только собственником и требует выделение денежных средств из бюджета, МУП «Водоканал» не может самовольно, не имея финансовых средств.

Руководством МУП «Водоканал» принимаются все доступные меры, позволяющие поддерживать надлежаще качество питьевой воды.

Также МУП «Водоканал» постоянно и периодически обращается в Администрацию <адрес>, для того чтобы она приняла меры к выделению денежных средств из бюджета на расширение и изменений (модернизации) очистных сооружений города, тем самым без устранения таких обстоятельств МУП «Водоканал» не может самостоятельно решить качество питьевой воды, даже отвечать за бесперебойное подачу воды населению. А письма МУП «Водоканал» до настоящего момента остались без ответа.

В части исковых требовании «обязать руководств» МУП «Водоканал» устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения считает, что ответчик МУП. «Водоканал» противоправные действия старается не совершать и соблюдать качество воды с такой возможностью, чтобы поставлять в соответствии с требованиями ГОСТ и без отклонений по санитарно-микробиологическим показателям и санитарно-химическим показателям.

Такой большой объем количества воды не могут быть очищены такими изношенными очистными сооружениями и инженерными сетями, чтобы поддерживать питьевую воду без помутнения.

Поэтому требования Прокурора не могут быть удовлетворены судом, так как это зависит от производительности очистных сооружений, которые находятся в муниципальной собственности, а МУП «Водоканал» старается обеспечивать питьевой водой город, которая очищается в очистительных сооружениях и в соответствии их с техническими возможностями. Также представляем свои Результаты исследования и отбора воды с объектов <адрес> проведенных МУП «Водоканал» за тот период, за который вменяется истцом.

Считаем исковые требования предъявлены к не надлежащему ответчику, так как МУП «Водоканал» не может самостоятельно, за свой счет и своими силами реконструировать и производить ревизию, ремонт и дезинфекцию участков водопроводных сетей <адрес> без участия собственника, компетентных лиц и, не имея на это денежных средств, без которых не возможно проводить такие работы. В свою очередь МУП Водоканал постоянно и усиленно держит вопрос под контролем, обеспечивая качество воды и поставку ее в город. При наличии вышеупомянутых причин, не зависящих от МУП «Водоканал» Прокурору <адрес> следует в иске отказать, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи, с чем просит отказать в удовлетворении иска прокурора <адрес>.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» Магомедов Р.А., представляющий интересы по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что МУП «Водоканал» <адрес> должен заниматься обеспечением качественной питьевой воды. Администрация <адрес> по мере своих материальных возможностей занимается выполнением санитарно- оздоровительных мероприятий, была построена хлораторная, но в связи с увеличением численности населения в полном объеме в полном объеме решить вопрос об обеспечении питьевой водой пока не представляется возможным. Они частично выполнили решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Он считает, что решать вопросы по обеспечению качественной водой должен заниматься МУП «Водоканал» и поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в <адрес> Абачараев О.А. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме и пояснил, что он сам тоже обращался в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий МУП «Водоканал» противоправными, но судом он был возвращен. Ответчик МУП «Водоканал» поставляет питьевую воду гражданам <адрес> несоответствующего качества, она мутная, что соответствует требованиям СанПина. В подтверждение своих доводов последний представил суду копию его исковых требований к МУП «Водоканал» <адрес> с приложенными материалами. Просит признать бездействия МУП «Водоканал» в части непринятия мер, направленных на обеспечение населения качественной питьевой водой незаконными и обязать устранить нарушения требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Выслушав истца, представителя ответчиков и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" – 1. питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 2. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 13 того же ФЗ одним из существенных условий договора водоснабжения является качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения.

В силу ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> к администрации ГО «<адрес>» и МУП «Водоканал» об обязании обеспечить население <адрес> качественной питьевой водой. Обязать Администрацию ГО «<адрес>» и МУП «Водоканал» <адрес> выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия: завершить реконструкцию водоочистных сооружений; завершить строительство новой хлораторной; завершить строительство резервуара чистой воды на 10 тысяч кубов; произвести углубление озера «Рыбье» на 2 м.; в районе нового микрорайона построить насосную станцию; в районе новых застроек установить мини-очистные сооружения; ежегодно проводить очистку резервуаров чистой воды; обеспечить ограждение санитарно-защитной зоны водоочистных сооружений на 100 %. В остальной части иска отказано.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП «Водоканал» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обеспечению населения питьевой водой, соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке отпечатано 25.08.2014 г.