Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2018 ~ М-463/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-609/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года                                                                                                     г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Сергея Николаевича к ИП Морозову Сергею Александровичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев С.Н. обратился в суд с иском к ИП Морозову С.А. о расторжении соглашения об оказании платных медицинских услуг, взыскании расходов по установке зубных имплантов в сумме 80000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. и расходов в сумме 4800 руб. 00 коп., связанных с получением экспертного заключения, указав в основание иска на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал ему медицинскую услугу, при этом получив от него авансом всю оплату за медицинские манипуляции в сумме 80000 руб. 00 коп. С ответчиком он проводил устные переговоры о возврате оплаченной денежной суммы и направляла в адрес ответчика письменную претензию. Ответчик от возврата оплаченной ему суммы устранился.

Николаев С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание по повторному вызову не явился по неизвестной причине. Суду не направил возражений на иск Николаева С.Н.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2, п.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.4 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключен договор оказания платных стоматологических услуг и Николаев С.Н. по квитанции № внес ИП Морозову С.Н. 80000 руб. 00 коп. за имплантацию.

Будучи недовольной качеством оказанных ИП Морозовым С.А. услуг, Николаев С.Н. обратилась к ответчику с претензией и просьбой вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., но ответчик отказался это сделать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им проведено качественное и своевременное лечение истца, наоборот, подготовленное по просьбе истца ООО «Профессорская стоматологическая клиника» экспертное заключение о состоянии зубо-челюстной системы, свидетельствует об обратном, в связи с чем суд считает необходимым расторгнуть соглашение об оказании платных медицинских услуг между ИП Морозовым С.А. и Николаевым С.Н. и взыскать с ответчика в пользу истца требуемую им сумму в размере 80000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в польщу истицы компенсации морального вреда, поскольку судом установлено наличие претерпеваемых истицей нравственных страданий и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно положениям Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.07.2012г., п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию впользу Николаева С.Н. 84800 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда, то штраф должен составлять 44900 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки (штрафа), закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению ИП Морозова С.А. от ответственности за неисполнение законных требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 15000 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Николаев С.Н. заявил к возмещению расходы по оплате составления ООО «Профессорская стоматологическая клиника» экспертного заключения о состоянии зубо-челюстной системы в сумме 4800 руб. 00 коп. С учетом того, что его требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы также полном объеме подлежат возмещению ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3494 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Николаева Сергея Николаевича к ИП Морозову Сергею Александровичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании платных медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Морозовым С.А. и Николаевым С.Н.

Взыскать с ИП Морозова Сергея Александровича в пользу Николаева Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 4800 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Морозова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3494 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья)                                                                   В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.