Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 (12-648/2015;) от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское 1 марта 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Щербакова Л.В..

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев жалобу Попова Александра Андреевича на Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенного ст.инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Каплевым Д.В. о признании Попова А.А. виновным по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от <дата>г. по делу об административном правонарушении <номер> Попов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...>. Из Постановления следует, что <дата>. Попов А.А. в <адрес>, управляя лично автомашиной, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине <...>, гос.номер. <номер> по управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению автомашин.

Попов А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку считает, что он признан виновным неправомерно.

В судебном заседании Попов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который хоть и двигался по главной дороге, но двигался по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта, и он совершая поворот этого не предполагал

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 полагавшую что в жалобе следует отказать, опросив в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС Каплева Д.В. суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, т.е. вне зависимости по какой полосе движения следует транспортное средство.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на перекрестке, на дороге по которой двигался Попов А.А. установлен знак 2.4, однако последний проигнорировал его требования, не убедившись в безопасности маневра.

Ссылка Попова А.А. на то, что ФИО1 двигался по встречной полосе движения в связи с чем и произошло ДТП, суд считает несостоятельной, поскольку Правилами прямо предусмотрено, что в рассматриваемом случае Попов А.А. должен был уступить дорогу транспортному средству двигающемуся по пересекаемой дороге, вне зависимости по какой полосе двигался ФИО1

Кроме этого суд полагает, что ФИО1 двигался на автомашине согласно складывавшейся дорожной обстановке, не нарушая при этом ПДД, поскольку дорожной разметки на проезжей части на этом участке дороги не имелось, а припаркованные к правому краю проезжей части автомашины, как это усматривается из приобщенной к делу видеозаписи и показаний Каплева Д.С., не позволяли ему двигаться только по полосе движения, предназначенной для попутного направления.

Суд полагает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. вынесено законно, обоснованно, соответствующим лицом и в пределах его компетенции, а также сам заявитель указанное постановление собственноручно подписал, каких-либо замечаний по поводу правильности оформления данного постановления не имел.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение Попова А.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.13 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление <номер> по делу об административного правонарушении вынесенное <дата> ст.инспектором ДПС МУ МВД России «Раменское» Каплевым Д.В. о наложении административного штрафа в размере <...> рублей в отношении Попова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 9 марта 2016 года.