Судебный акт #1 () по делу № 33-2481/2021 от 31.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. № 33-2478/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                            6 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Бабойдо И.А., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-432/2021 по частной жалобе Засядьвовка Вадима Викторовича на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении ходатайства Засядьвовка Вадима Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций от 9 февраля 2020 года *** отказать.

Исковое заявление Засядьвовка Вадима Викторовича к акционерному обществу «Боровицков страховое общество» о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными документами,

установил:

25 октября 2020 года на ул. Кольцевая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему Засядьвовку В.В. автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 31519, государственный регистрационный знак *** Бестужева О.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Засядьвовка В.В. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Указанная страховая компания на обращение истца перечислила ему страховое возмещение в сумме 57 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу у ИП Зверева Д.А., по заключению которого от 25 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак *** составила 286 747 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от 9 февраля 2021 года в пользу Засядьвовка В.В. с АО «Боровицкое страховое общество» было взыскано в возмещение ущерба к ранее выплаченной страховой компанией сумме 16 300 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Засядьвовк В.В. обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу: 212 800 руб. - страховое возмещение; 4000 руб. - стоимость подготовки независимого экспертного заключения, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи от 22 апреля 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду отказа в восстановлении срока подачи жалобы на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе Засядьвовк В.В. не соглашается с определением о возврате искового заявления, просит его отменить. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что пропуск срока связан с поздним получением заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения.

Кроме того, указывает на нарушение судьей процессуальных сроков при принятии определения о возврате искового заявления.

В возражениях на частную жалобу АО «Боровицкое Страховое Общество» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В части 3 статьи 25 названного Федерального закона сказано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. 9 февраля 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Засядьвовка В.В. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 февраля 2021 года. Срок для обращения в суд с иском к финансовой организации истекал 23 марта 2021 года.

12 апреля 2021 года Засядьвовк В.В. обратился в суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной статьи право определять уважительность причин пропуска процессуального срока принадлежит суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Отказывая Засядьвовку В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу иска к финансовой организации после вынесения решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом установлено не было.

Суд вышестоящей инстанции находит определение законным и основанным на установленных обстоятельствах.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Засядьвовк В.В. ссылался на то, что будучи не согласным с решением финансового омбудсмена, он направил в адрес последнего 25 февраля 2021 года обращение с просьбой разместить в его (истца) личном кабинете экспертное заключение по обстоятельствам ДТП, на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение. Заключение эксперта было размещено в личном кабинете 11 марта 2021 года, после чего, как указывает истец, следует исчислять срок на подачу в суд иска к страховой компании.

Данные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно были признаны несостоятельными.

Отказывая в восстановлении срока на подачу в суд требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, суд верно исходил из того, что получение истцом 11 марта 2021 года экспертного заключения не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку срок для обжалования решения финансового уполномоченного начинает течь не с момента получения копии материалов дела, а с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Кроме того, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного было получено истцом 9 февраля 2021 года, с обращением о представлении экспертного заключения потребитель финансовой услуги обратился только 25 февраля 2021 года, т.е. по истечении значительного промежутка времени.

Получив экспертное заключение 11 марта 2021 года, с иском в суд Засядько В.В. обратился только 12 апреля 2021 года, тогда как невозможность обращения в суд с иском в период с 11 по 23 марта 2021 года, что являлось достаточным для подачи искового заявления, истец не обосновал.

С даты получения экспертного заключения, у истца имелось достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд с требованиями по предмету, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 25 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд автором частной жалобы не указано.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Засядьвовка Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Судья