Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27671/2018 от 02.07.2018

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-27671/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Быстрова А.Н., Метова О.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Анашкина Виктора Николаевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368702,05 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 184351 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 29.07.2017 ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz CL 63 г/н <...> были причинены повреждения. Страховщиком проведена выплата страхового возмещения в размере 24880,99 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 390 576 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145000 руб., неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 72500 руб., компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 5000 руб., расходы на нотариуса в размере 2090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6545 руб.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции изменить, снизив суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.07.2017 г. наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz CL 63 г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24880,99 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, а впоследствии к ответчику с соответствующей претензией.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2017 дополнительно перечислило истцу 6481,78 руб.

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № <...> от 09.02.2018, выполненной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 430800 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения является правильным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки до 70 000 руб. является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Анашкина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи