Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 по делу № 33-32067/2015 от 03.09.2015

судья суда первой инстанции: Игнатьева Е.Ю.

дело №33-32067 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Попыкиной ***, Трушечкиной ***, Трушечкиной ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Оруджева ***, Оруджева ***, Оруджева ***, Оруджевой ***к Попыкиной ***, Трушечкиной ***, Трушечкиной ***о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Попыкиной ***в пользу Оруджева ***, Оруджева ***, Оруджева ***, Оруджевой ***в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***., а всего ***

Взыскать с Трушечкиной ***в пользу Оруджева ***, Оруджева ***, Оруджева ***, Оруджевой ***в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***Взыскать с Трушечкиной ***в пользу Оруджева ***, Оруджева ***, Оруджева ***, Оруджевой ***в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***., а всего ***

УСТАНОВИЛА:

Оруджев В.И. оглы, Оруджев Р.В., Оруджев Ф.В. оглы, Оруджева Т.З. кызы обратились в суд с иском к Попыкиной Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2014 г. произошел залив квартиры № ***, принадлежащей истцам нa праве собственности. Согласно акта от 06.05.2014 г., составленному ОАО ДЕЗ района Котловка, залив квартиры истцов произошел из квартиры № ***. Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Графо» № ***размер ущерба, причиненного истцам составил ***.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трушечкина Л.В., Трушечкина А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков привлечено ОАО ДЕЗ района Котловка (л.д. 87-88).

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ***. (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе Попыкина Л.Ф., Трушечкина Л.В., Трушечкина А.Н. ставят вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, залив квартиры истцов произошел по причине выхода из строя общего имущества дома в системе водоснабжения в виде первого запорного устройства, что не относится к зоне ответственности последних.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО ДЕЗ района Котловка, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав  Попыкину Л.Ф., Трушечкину Л.В., представителя ответчиков Мартыненко Л.В., представителя истцов Панина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Оруджев В.И. оглы, Оруджев Р.В., Оруджев Ф.В. оглы, Оруджева Т.З. кызы являются собственниками по ***доле в праве общей долевой собственности квартиры № ***, что подтверждают соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6-9).

Попыкина Л.Ф., Трушечкина Л.В., Трушечкина А.Н. являются собственниками по ***доли в праве общей долевой собственности квартиры № *** по адресу: ***, что подтверждают соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 96-98).

01.05.2014 г. произошел залив квартиры № *** по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акта от 06.05.2014 г., составленному ОАО ДЕЗ района Котловка, залив квартиры истцов произошел из квартиры № ***, по причине того, что лопнула резьба на дополнительно установленном вентиле (разводка ГВС), установленном подрядной организацией ООО «Злата» при установке счетчика ГВС (л.д. 10).

Согласно отчета ООО «Графо» № ***стоимость восстановительного ремонта и право требования на возмещение убытков составила ***. (л.д. 12-66).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***., требования истцов о взыскании с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и основаны на законе.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции не было установлено место разрыва системы горячего водоснабжения, имеющее значение для определения надлежащего ответчика, что привело к неправильному выводу по делу.

Как следует из представленных ответчиками судебной коллегии фотографий, разрыв системы горячего водоснабжения произошел в квартире № ***по адресу: *** принадлежащей в равных долях ответчикам, при этом было разрушено резьбовое соединение первого запорного устройства стояка водоснабжения.

Данные обстоятельства не оспаривались и не опровергались.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № *** от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций системы водоотвода; защиту от протечек инженерного оборудования.

Таким образом, приведенные положения нормативных актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, позволяют сделать вывод о том, что первое запорное устройство, расположенное в кв. № ***, относится, согласно положений Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., к общедомовому имуществу.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

При таком положении вывод суда об удовлетворении заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела не следует вывод о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, между действиями/бездействием ответчиков и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство ответчиков о взыскании расходов на представителя и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Попыкиной Л.Ф. понесенных расходов на оказание юридической помощи, подтверждаемой квитанциями от 19 июня 2015 г., 23 сентября 2015 г., 13 октября 2015 г., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, ***. - расходов на госпошлину за подачу апелляционной жалобы, ***. расходов на оплату почтовых услуг, ***. расходов на оформление доверенности, подтвержденных материалами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ***░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ***░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░░░. ░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: