Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-309/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании компенсации за спецодежду, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Е.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» незаконно удержанную работодателем заработную плату за период с 20 июля 2016 года по 18 сентября 2017 года в сумме 261 324 рублей 30 копеек; расчет отпускных в сумме 16 767 рублей 38 копеек; расчет оплаты за отработанные выходные праздничные нерабочие дни в сумме 434 240 рублей; расчет оплаты за сверхурочно отработанное время в сумме 317 400 рублей; удержанную за спецодежду при увольнении и не возвращенную при восстановлении сумму 3 716 рублей 49 копеек; удовлетворить требование о корректировке выплат детского пособия в сумме 21 103 рубля 19 копеек на 24 536 рублей 57 копеек; взыскать остаток задолженности по детскому пособию в сумме 68 878 рублей 42 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 181 716 рублей 56 копеек; в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. При этом, в обоснование исковых требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой», в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в конкретных переживаниях, а именно стресс, депрессия, бессонница в связи с указанными невыплатами как отсутствие денежных средств для содержания семьи и несовершеннолетних детей. На протяжении всего периода ее работы в данной организации она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Считает, что действия работодателя направлены на нарушение ее прав, гарантированных ст. 21 ТК РФ, и на не исполнение возложенных на работодателя законом, ст. 22 ТК РФ, обязанностей. Она считает, что действия Работодателя направлены на ущемление ее прав, как работника.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 06 марта 2019 года исковые требования Головановой Е.В. были удовлетворены частично. С ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу Голованой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 мая 2019 года решение Серышевского районного суда Амурской области от 06 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за спецодежду, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено и в указанной части дело направлено в Серышевский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу заявленных требований о взыскании компенсации за спецодежду, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В остальной части решение Серышевского районного суда Амурской области от 06 марта 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В связи с чем, предметом рассмотрения являются требования истицы о взыскании компенсации за спецодежду, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Голованова Е.В., уведомленная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась, в представленных в суд письменных пояснениях указала, что под денежной компенсацией за задержку заработной платы подразумевается компенсация за невыплату тех денежных средств, которые работодатель незаконно ей не начислил и не выплачивал полагающиеся доплаты (надбавки). В результате чего между ней и работодателем возникли споры, за разрешением которых ей пришлось обратиться в суд. Так как апелляционной инстанцией было вынесено определение, которым основные требования по невыплате заработной платы остались без удовлетворения, то и данная компенсация не может быть удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений ходатайств в суд не поступило.

В ранее представленных возражениях представитель ответчика, не оспаривая удержание в апреле 2017 года денежных средств за спецодежду. Просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их обстоятельств дела и установлено судом, Голованова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой», ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность отделочника, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность стропальщика.

ДД.ММ.ГГГГ Голованова Е.В. была уволена по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, определением <адрес> районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Голованова Е.В. была восстановлена на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ Голованова Е.В., в связи с беременностью была переведена на должность отделочника на облегченный труд с сохранением средней заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Головановой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Головановой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица находится и по настоящее время.

В связи с восстановлением истице срока на обращение в суд, рассматривая требования истицы о взыскании удержанной при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за спецодежду в размере 3 716 рублей 49 копеек, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Так, заявляя данные требования, истица Голованова Е.В. указала о том, что при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания из ее заработной платы за спецодежду в размере 3 716 рублей 49 копеек, которые после ее восстановления на работе возвращены не были.

Согласно расчетного листка за апрель 2017 года у Головановой Е.В. удержано за спецодежду 3716 рублей 40 копеек.

В ходе предыдущего рассмотрения данного дела представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО9 подтвердила, что, действительно, с истицы в апреле 2017 года при первоначальном увольнении была удержана стоимость спецодежды, однако требование вернуть неправомерно удержанную стоимость, истицей ранее не заявлялось. Кроме того, мировым соглашением все возникшие вопросы между работодателем и работником на тот момент были закрыты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности копии искового заявления Головановой Е.В. в <адрес> районный суд и утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удержанная при увольнении ДД.ММ.ГГГГ компенсация за спецодежду в размере 3 716 рублей 49 копеек предметом иска не являлась, а истец (Голованова Е.В.) по настоящему мировому соглашению отказалась от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска. В связи с чем, суд полагает, что условия данного мирового соглашения на сумму компенсации за спецодежду не распространяются.

Таким образом, поскольку, ответчик признал незаконность увольнения истицы, права истицы были восстановлены заключением мирового соглашения, утвержденного судом, и до настоящего времени истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, доказательств того, что удержанная при ее увольнении компенсация за спецодежду в размере 3 716 рублей 49 копеек была возвращена истице, ответчиком в судебное заседание представлено не было, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению со стороны ответчика.

Рассматривая требования истицы о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полом объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.

Предметом требований истицы являлись требования о взыскании незаконно не начисленной и невыплаченной заработной платы : доплаты стимулирующих выплат, оплата за работу сверхурочно, за работу в выходные и праздничные дни и поскольку по мнению истицы Головановой Е.В. вышеуказанные суммы были ей не выплачены вовремя, то согласно уточненных требований она также требовала взыскать с ответчика компенсацию за их задержку в сумме 181716, 56 рублей.

В части требований истиц о взыскании невыплаченной зарплаты, а именно недоплаченных стимулирующих выплат, оплаты за работу сверхурочно, за работу в выходные и праздничные дни решением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Как следует из письменных пояснений самой истицы, под денежной компенсацией за задержку заработной платы подразумевается компенсация за невыплату тех денежных средств, которые работодатель по ее мнению ей незаконно не начислил и не выплатил(удержал). Вместе с тем не отказываясь от данных требований, Голованова Е.В. делает вывод, что поскольку в части взыскания невыплаченной зарплаты, ее требования оставлены без удовлетворения, то и данная компенсация не может быть удовлетворена.

В данном случае суд соглашается с указанной позицией, поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, отпускных, оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные, а также, в том числе, о корректировке пособия по уходу за ребенком и задолженности по выплате пособия, являющихся основными требованиями, оставлено без изменения, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку данное требование является производным от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.03.2004 года №2 (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанной при увольнении компенсации за спецодежду в размере 3 716 рублей 49 копеек, учитывая характер данной выплаты, суд полагает, что действиями ответчика истице был несомненно причинен моральный вред.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головановой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании компенсации за спецодежду, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу Голованой Елены Владимировны 5 716 рублей 49 копеек (Пять тысяч семьсот шестнадцать рублей 49 копеек), в том числе:

- сумма, удержанная за спецодежду при увольнении и не возвращенная при восстановлении на работу - 3 716 рублей 49 копеек;

- компенсация морального вреда - 2 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца с момента провозглашения, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий И.В. Кулагина